Дело № 2-2303/2025

55RS0007-01-2025-002691-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.И. к К.А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К.А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указал, что является собственником 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка собрания включала следующие вопросы:

1.Выбор председателя общего собрания и секретаря.

2.Выбор счетной комиссии.

3.Отчет председателя совета собственников МКД Т.А.И. о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4.Перевыборы членов домового совета м председателя собственников МКД.

5.Обсуждение вопроса по демонтажу кладовых помещений, расположенных в подвальном помещении МКД.

При проведении голосования допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания и исключающих признание такого рода решений действительными, принято решения по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствовал кворум.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебном заседании истец Т.А.И. участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Р.Э.Д., действующая в интересах истца и ООО "УК Открытие" исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.А.В. иск не признала. Пояснила, что объявление о проведении собрания было размещено у подъездов дома, а также в общем чате, кворум имелся. Собственники 

<

адрес> оба присутствовали и голосовали С.О.А. и Т.П.К. От 

<

адрес> голосовали Т.Е. и Н., поскольку дети, являющиеся долевыми собственниками несовершеннолетние, родители голосовали за них. Собственник 

<

адрес> В.Д.Д. голосовала за себя и свою несовершеннолетнюю дочь (тоже собственника). От 

<

адрес> принимали участие в голосовании А.Л., А., В.. Собственником 

<

адрес> является Е.А. за нее голосовала дочь. От 

<

адрес> голосовала Ч.Е.Г. за себя и своих несовершеннолетних детей. От 

<

адрес> голосовала собственник П.Р.С. Кроме того, решение собрания о выборе председателя и членов совета дома было подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения собрания являлся ответчик – К.А.В.

Повестка дня:

1.Выбор председателя общего собрания.

2.Выбор счетной комиссии.

3.Отчет председателя совета собственников МКД Т.А.И. о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4.Перевыборы членов домового совета и председателя собственников МКД.

5.Обсуждение вопроса по демонтажу кладовых помещений, расположенных в подвальном помещении МКД.

На указанном собрании принято следующее решение собственников помещений:

1. Избрать председателем общего собрания – К.А.В.; секретаря собрания – Е.Е.В.

2. Избрать счетную комиссию для подсчета голосов при голосовании в составе: Г.Н.Е., П.Р.С.

3. Работу действующего председателя совета собственником МКД Т.А.И. признать неудовлетворительной, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (единоличное решение всех вопросов без согласования с членами домового совета и отсутствие информации для собственников жилых помещений по планируемым мероприятиям). Выразить вотум недоверия и переизбрать.

4. Выбрать в состав домового совета следующие кандидатуры собственников жилых помещений МКД: К.А.В., Л.Р.О., П.Р.С., А.И.Н. Из числа членов совета МКД выбрать председателя совета К.А.В. наделить совет МКД полномочиями, установленными в ст. 161.1 ЖК РФ.

5. Кладовые помещения, расположенные в подвальном помещении сохранить для использования собственниками жилых помещений. Всем собственникам жилых помещений привести свои кладовые в порядок, пронумеровать двери (согласно номеру квартиры), проходы подвального помещения очистить от хлама, следить за чистотой и порядком, выполнять требования пожарной безопасности. Бесхозные лари демонтировать.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1264,7 кв.м. от общей площади помещений 1982,2 кв.м., что составляет 63,8% голосов от общего числа голосов в доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на допущение ответчиком как инициаторами собрания существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствия кворума.

Из протокола следует, что на общем собрании было принято решение под номер три – "работу действующего председателя совета собственником МКД Т.А.И. признать неудовлетворительной, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (единоличное решение всех вопросов без согласования с членами домового совета и отсутствие информации для собственников жилых помещений по планируемым мероприятиям). Выразить вотум недоверия и переизбрать".

Между тем, данный вопрос не был включен в повестку дня. Согласно повестке дня по третьему вопрос должен был быть отчет председателя совета собственников МКД Т.А.И. о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.А.И. участия в собрании не принимал, соответственно перед собранием не отчитывался о проделанной работе. Вопрос об оценке работы председателя в повестку дня не был включен.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ решение по вопросу три, не включенному в повестку дня, является ничтожным. Исключений позволяющих признать его действительным не имеется.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является также выяснение вопроса о наличии или отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. 

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Для проверки наличия кворуму судом были истребованы справки из БТИ и выписки из ЕГРН о собственниках МКД. 

При подсчете кворума суд исходит из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанная в протоколе общего собрания 1982,2 кв.м..

Проверяя наличие необходимого кворума при принятии решения на оспариваемом собрании, проходившем в очно-заочной форме, изучив представленные решения собственников помещений, сопоставив их с выпиской из ЕГРН, справками БТИ, суд приходит к выводу об исключении следующих голосов в связи с тем, что в голосовании принимали участие лица неуполномоченные собственниками, а именно: 

Квартира 33 общей площадью 41,4 кв.м. собственники Ч.К.Е., Ч.Е.Г., Ч.Е.А., Ч.М.Е., Ч.Р.Е. Из реестра решений голосования видно, что подпись от имени всех собственников одинаковая. Ответчик пояснила, что за всех проголосовала Ч.Е.Г. собственник 2/15+2/15+2/3 долей. Соответственно необходимо исключить 6/15 долей площади помещения, что соответствует 16,56 кв.м. Документы подтверждающие полномочия от остальных долевых собственников отсутствуют.

Оснований для исключения голосов собственников 

<

адрес> площадью 43,9 кв.м. не имеется. Собственники С.О.А. долевая собственность 2/3 (29,2 кв.м.), Т.П.К. долевая собственность 1/ (14,6 кв.м.) принимали участие в голосовании. Из пояснений ответчика следует, что оба собственника участвовали в голосовании. Подписи визуально отличаются. 

Квартира 

<

адрес> площадью 41,9 кв.м., собственники Т.Н.А. долевая собственность ? (10,4 кв.м., Т.Е.В. долевая собственность ? (10,4 кв.м.), Т.А.Е. 2014г.р. долевая собственность ? (10,4 кв.м.), Т.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р., долевая собственность ? (10,4 кв.м.). Из реестра решений голосования видно, что подпись от имени всех собственников отличаются. Ответчик пояснила, что на голосовании присутствовали ФИО1, они голосовали за себя и за детей, поскольку дети несовершеннолетние. Оснований для исключения голосов собственников 

<

адрес> нет.

<

адрес>ю 53,9 кв.м. собственники А.Л.А. долевая собственность 1/3 (17,9 кв.м.), А.А.Л. долевая собственность 1/3 (17,9 кв.м.), А.В.А. долевая собственность 1/3 (17,9 кв.м.). Из реестра решений голосования видно, что подпись отличаются. Ответчик пояснила, что в голосовании принимали участие все собственники. Оснований для исключения голосов собственников 

<

адрес> нет.

От имени собственника помещения 2-П АО "Почта России" голосовала директор П.М.С.

От имени собственника 

<

адрес> голосовал собственник Ж.Н.М. Право собственность подтверждается справкой БТИ.

От имени собственника 

<

адрес> голосовал собственник М.В.Ф. Право совместной собственности на квартиру подтверждается справкой БТИ.

От имени собственника 

<

адрес> голосовала собственник 7/8 доли В.Д.Д., от имени собственника 1/8 доли В.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. голосовала также В.Д.Д., которая приходится матерью несовершеннолетней В.Е.Е. (л.д.179).

От имени собственника 

<

адрес> Е.А.Н., голосовала Е.Е.В. Полномочия представлены в доверенности (л.д.29). Право собственности подтверждается справкой БТИ.

От имени собственника 

<

адрес> голосовал собственник П.Р.С., она же была выбрана в состав совета дома.

П.Л.М. участия в голосовании не принимала, площадь 

<

адрес> не учитывалась при подсчете голосов.

Заключение эксперта относительно принадлежности подписи тому или иному лицу в дело не представлено. В связи с чем доводы исковой стороны о том, что подписании собственников квартир 

<

адрес> принадлежат одному лицу суд отклоняет.

Таким образом, исключению из подсчета голосов подлежит только 16,56 кв.м.

С учетом исключения из подсчета голосов 16,56 кв.м. участие в оспариваемом общем собрании приняли 1248,14 кв.м. (1264,7-16,56), что составляет 63% (1248,14:1982,2х100) от общего числа голосов в МКД. 

Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, это свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Доводы истца об отсутствии надлежащего информирования о предстоящем собрании суд отклоняет.

Факт размещения объявлений на информационных досках подтверждается объявлением К.А.В. в чате дома. 

Вопреки доводам исковой стороны из реестра решений понятно, за какой вопрос голосовал собственник, суть каждого вопроса раскрыта в начале реестра решений, к описанию которого можно обратиться как при голосовании, так и после при необходимости.

Отсутствие даты в реестре голосов проголосовавших не опровергает факт голосования в период проведения общего собрания, каких либо доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Иные доводы и замечания относительно проведенного собрания являются несущественными и не являются основанием для признания остальных решений общего собрания собственников 

<

адрес> недействительными.

Кроме того, решения собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ о выборе членов совета дома и председателя было подтверждено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с К.А.В. в пользу Т.А.И. подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Т.А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в части третьего вопроса: Работу действующего председателя совета собственников МКД Т.А.И. признать неудовлетворительной, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (единоличное решение всех вопросов без согласования с членами домового совета и отсутствие информации для собственников жилых помещений по планируемым мероприятиям). Выразить вотум недоверия и переизбрать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с К.А.В. в пользу Т.А.И. расходы по уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025г.