Мотивированное 

решение

 суда составлено 25 марта 2021 года Дело № 2-13/2021 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Ешенко И.С., 

с участием представителя истца Загинайко О.В., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение, просил признать строение площадью ххх кв.м. – здание котельной, расположенное по адресу: ххх, самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение площадью ххх кв.м. – здание котельной расположенное по адресу: ххх, за счет средств ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, принадлежит истцу на праве собственности. Ответчиком на указанном участке возведено строение – одноэтажное нежилое здание котельной, площадью ххх кв.м. Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном порядке. Строение фактически используется ФИО3 для эксплуатации бани и закусочной. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, поскольку на участок, принадлежащий истцу, без его согласия заходят работники бани и закусочной, расположенной на участке ответчика, для контроля оборудования, визиты носят хаотичный порядок. Ответчиком сделана калитка, через которую осуществляется проход на участок истца. Истец опасается за безопасность своей семьи ввиду присутствия на его участке посторонних лиц. В здании котельной установлено газовое оборудование – котлы отопительные, коаксиальные трубы выведены в сторону участка истца. Продукты сгорания газа создают неблагоприятные условия проживания, коаксиальная труба издает шум. Строение котельной возведено в отсутствие соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил, на неотведенном для этого земельном участке и без согласования с его собственником. Согласно заключению кадастрового инженера 93% здания котельной расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. Спорное строение не позволяет истцу использовать земельный участок по своему усмотрению. В добровольном порядке ответчик отказалась снести спорное строение, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Загинайко О.В., действуя на основании ордера № ххх от ххх, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на удовлетворении требований искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ххх от ххх, исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверителем земельный участок с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: ххх, был приобретен в ххх году, с момента приобретения ФИО3 не возводила никаких строений ни на своем, ни на смежном участке, принадлежащем истцу. Спорное помещение, в котором расположено газовое оборудование для обогрева банно-гостиничного комплекса, было построено на земельном участке с кадастровым номером ххх в ххх году прежним собственником. Ранее смежные участки принадлежали одному владельцу. После покупки банно-гостиничного комплекса в ххх году, ответчик, обнаружив, что здание котельной частично находится на соседнем земельном участке, по адресу: ххх, вела переговоры с собственником этого земельного участка Л., а затем заключила с ним договор бессрочного и безвозмездного сервитута. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх, вступившим в законную силу ххх, между ИП ФИО3 и Л. утверждено мировое соглашение, установлен частный бессрочный безвозмездный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Л.. площадью ххх кв.м., из них ххх кв.м. – для эксплуатации и обслуживания газового оборудования с внутренним газопроводом в границах стен объекта капитального строительства с установленным газовым оборудованием, и ххх кв.м. для эксплуатации и обслуживания надземного газопровода. В момент приобретения земельного участка по адресу: ххх, ФИО2 был уведомлен продавцом Л. о наличии на его участке нежилого помещения площадью ххх кв.м., в котором находится котельная для обслуживания помещений на смежном земельном участке и установлении сервитута. Истец согласился на покупку земельного участка на этих условиях. Калитка обустроена по согласованию с прежним собственником земельного участка Л. и необходима для обслуживания приборов учета газового оборудования. Калитка запирается на замок, и открывают ее один раз в месяц для снятия показаний с приборов учета. Причем замок был повешен на калитку вскоре после покупки дома ФИО2, и открывается лишь по разрешению управляющей компании, несанкционированное проникновение третьих лиц на участок истца через эту калитку исключено. Доказательств создания неблагоприятных условий для проживания истца и его семьи выбросами продуктов сгорания в виде пара, выходящего из коаксиальной трубы, выведенной из стены котельной, а также наличия шума от работы газового котла, по мнению представителя ответчика, стороной истца не представлено. Также пояснил, что перенос энергетического оборудования в другое место невозможен, поскольку к помещению котельной подведены подземный электрокабель, водопровод и газ. Перенос котельной сопряжен с реконструкцией всего банно-гостиничного комплекса, что приведет к невозможности его эксплуатации по прямому назначению. Строительство котельной (бойлерной) было произведено в соответствии с проектом, установка газового оборудования также выполнена на основании проектной документации, с МУП «Новоуральскгаз» заключен договор на обслуживание газового оборудования. Неоднократные переговоры с истцом о вариантах разрешения сложившейся ситуации к положительному результату не привели. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством своевременного размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), воспользовались правом ведения дела через представителей. 

Третьи лица Администрация Новоуральского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГУП СО «Газовые сети» уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично посредством своевременного размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером, хххх площадью ххх кв.м, расположенный по адресу: ххх, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием приобретения права собственности истца является договор купли-продажи от ххх, заключенный между Л. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), в соответствии с которым истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства, ххх, условный номер ххх, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью ххх кв.м, кадастровый номер ххх, расположенные по адресу: ххх. Как следует из договора купли-продажи от ххх, на момент заключения настоящего договора отчуждаемый объект принадлежал продавцу на основании договора мены от хх 

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ххх, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно договору купли-продажи от ххх, заключенному между К. и ФИО3, ответчик приобрела в собственность недвижимое (нежилое) имущество с земельным участком в составе: 1) баня и закусочная, площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх; 2) двухэтажное здание «Загородный дом», площадью ххх кв.м., инвентарный номер ххх, кадастровый номер ххх; 3) земельный участок, площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх. Имущество расположено по адресу: ххх.

Как следует из землеустроительного дела № ххх по разделению земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., принадлежащего на праве собственности Л. для индивидуального жилищного строительства по адресу: ххх, в результате раздела земельного участка сформировано два земельных участка площадью ххх кв.м. и площадью ххх кв.м. 

На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от ххх № 23-а «Об установлении вида разрешенного использования вновь образованным земельным участкам путем перераспределения исходных земельных участков с КН ххх, КН ххх о присвоении адресов: ххх (бывший ул.ххх), № ххх», земельному участку (категории земель- земли населенных пунктов), площадью хх кв.м., присвоен адрес: ххх, земельному участку (категории земель- земли населенных пунктов), площадью ххх кв.м., присвоен адрес: ххх.

На основании соглашения собственников на образование земельных участков путем перераспределения от ххх Г. приобрел право собственности на земельный участок, площадью ххх кв.м., по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх от ххх.

Впоследствии Администрацией Новоуральского городского округа Г. были выданы разрешение на строительство двухэтажного здания «Загородный дом» № ххх от ххх и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ххх от ххх.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснил, что его супруга приобрела в собственность земельный участок и банное подворье «Малиновка» по адресу: ххх, в ххх году, техническое здание котельной уже находилось на земельном участке, и было возведено прежними собственниками. В договоре купли-продажи от ххх не указывались технические здания вспомогательного назначения. В ххх году в техническом здании было установлено газовое оборудование, проложен надземный и подземный газопровод, и установлен узел водозабора, в целях отопления и водоснабжения банного комплекса. По ул.ххх проложены подземные коммуникации от данного технического здания, более трех участков по ул.ххх подключены к водоснабжению. С истцом ФИО2 велись переговоры по поводу перераспределения земельных участков, выкупа части земельного участка, на котором расположено техническое здание котельной, но стороны не пришли к соглашению. Также пояснил, что какого-либо вреда здоровью выбросами пара из коаксиальных труб, выведенных из стены котельной, причинено быть не может, учитывая, что истцом на своем участке также используется газовый котел.

Свидетель Г. суду пояснил, что в ххх году Ж. на земельном участке были построены два объекта – энергоснабжающая подстанция и тепловой пункт. С согласия Л. на его земельном участке был построен спорный объект, в который были подведены коммуникации, в том числе установлен водораспределительный узел, от которого осуществляется водоснабжение участков по ул.ххх. 

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.4 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2, обосновывая требования заключением кадастрового инженера ФИО5, указывает, что спорное строение котельной является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Согласно заключению кадастрового инженера Р. (без номера и даты составления заключения), ххх % здания котельной расположено на земельном участке с КН ххх, находящемся по адресу: ххх. В связи с тем, что смежный земельный участок с КН ххх имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации бани и закусочной, а объект недвижимости (здание котельной) частично (ххх%) расположен на этом земельном участке и может использоваться для нагревания бани, кадастровый инженер пришла к выводу, что одноэтажное нежилое здание с предположительным назначением – котельная было возведено на земельном участке с КН ххх самовольно собственником земельного участка с КН ххх. 

Вместе с тем, расположение спорного строения на земельном участке, принадлежащем истцу, не является безусловным и единственным основанием для признания строения самовольной постройкой. 

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх, вступившим в законную силу ххх, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № ххх по иску ИП ФИО3 к Л. об установлении частного сервитута, в соответствии с которым Л. дал согласие на установление в интересах ИП ФИО3 частного бессрочного безвозмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, принадлежащего Л. на праве собственности, площадью ххх кв.м., из них: ххх кв.м. для эксплуатации и обслуживания газового оборудования с внутренним газопроводом, в границах стен объекта капитального строительства с установленным газовым оборудованием и внутренним газопроводом, принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности.

Поскольку частный бессрочный сервитут на основании определения суда от ххх не был своевременно зарегистрирован в установленном законом порядке, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с требованиями к новому собственнику земельного участка ФИО2 об установлении частного сервитута (бессрочного, возмездного) в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: ххх, на прежних условиях.

Доводы истца о возведении ответчиком одноэтажного нежилого здания котельной, площадью ххх кв.м. на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие соответствующих разрешений, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из представленных в материалах дела документов, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что основным объектом на земельном участке, принадлежащем ответчику, является Банное подворье «Малиновка», в целях обслуживания которого прежним собственником земельного участка было возведено спорное строение, в котором расположено газовое оборудование, водонасосная станция, иное оборудование, используемые ответчиком с целью отопления, горячего водоснабжения основного объекта, и в этой связи спорное строение следует рассматривать как объект вспомогательного использования (назначения). При этом по смыслу вышеприведенной статьи объект может обладать признаками объекта недвижимости. Следовательно, разрешение на возведение данного объекта недвижимости не требуется.

При этом, размещение на земельном участке здания котельной (бойлерной) предусмотрено проектной документацией бани и закусочной по ул.ххх ххх за ххх год, выполненной МУП «Проектно-сметное бюро», то есть в период нахождения смежных земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцу и ответчику, в собственности одного владельца Л. 

Расположение здания котельной (бойлерной) на земельном участке также предусмотрено рабочей документацией газоснабжения банного подворья «Малиновка» по ххх № ххх, выполненной ООО «ПроектМонтажСтрой» в ххх году по заказу ФИО3

Приложением 5 к карте градостроительного зонирования Новоуральского городского округа Правил землепользования и застройки Новоуральского городского округа, утвержденными решением Думы Новоуральского городского круга 16.12.2009 №176 (в редакции от 26.08.2020 № 47), предусмотрено, что земельный участок по адресу: ххх отнесен к сельской комплексной общественно-деловой зоне (ОД-3), земельный участок по адресу: ххх – к зоне застройки жилыми домами усадебного типа (Ж-1), и не препятствует возведению строений вспомогательного назначения. 

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что установленное в здании котельной газовое оборудование создает неблагоприятные условия проживания для истца и его семьи, коаксиальные трубы, выведенные из стены здания котельной, направлены в сторону участка истца, постоянно выпускают продукты горения газа, а также создают шум.

По ходатайству стороны истца судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления обстоятельств соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам, существования угрозы жизни и здоровью граждан (соседних землепользователей). Вместе с тем, впоследствии истец отказался от проведения экспертизы, указав на отсутствие необходимости выяснения данных вопросов, поскольку, по его мнению, им представлено достаточно доказательств обосновывающих исковые требования.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Одновременно, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо опасности со стороны объекта недвижимости (котельной), используемой ответчиком, как и существенных нарушений градостроительных норм и правил при ее возведении. 

Согласно акту осмотра газового оборудования, расположенного по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, проведенного представителями ГРО ГУП СО «Газовые сети» ххх, при осмотре технического состояния подземного газопровода низкого давления от места врезки до отключающего устройства земельного участка ул.ххх – замечаний не выявлено, газопровод герметичен, в исправном состоянии. При осмотре котельной с двумя газовыми котлами ххх и газовым оборудованием – замечаний не выявлено. Наружный газопровод и внутренний в котельной смонтирован согласно проекту, находится в исправном состоянии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства указывает и Президиум Верховного Суда Российской Федерации: по смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки; осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 данной статьи; необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимым и, соответственно, подлежащим доказыванию, обстоятельством для разрешения настоящего спора является нарушение прав и законных интересов истца сохранением спорного сооружения и действиями ФИО3

Между тем в ходе судебного разбирательства доказательств такого нарушения истцом представлено не было.

То обстоятельство, что здание котельной на праве собственности ответчику не принадлежит, а она использует данный объект в собственных целях, само по себе основанием для возложения на нее обязанности по его сносу не является.

Принимая во внимание, что спорное строение было возведено прежним собственником на предоставленном ему земельном участке, строение предусмотрено проектной документацией, не противоречит целевому назначению земельного участка, здание котельной является вспомогательным строением, обслуживающим основные объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащим ответчику, ответчик не является лицом, осуществившим постройку котельной, ответчиком принимались меры к легализации строения, и при отсутствии в материалах доказательств виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос строения.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор купли-продажи ххх с Л. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ххх, истец ФИО2 не мог не знать о расположении в границе приобретаемого участка спорного строения, обслуживающего Банное подворье «Малиновка», данное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, в связи с чем, факт заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка свидетельствует о согласии истца с расположением на нем здания котельной, договор был подписан без каких-либо оговорок. 

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение – оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева