КОПИЯ

89RS0005-01-2021-001865-48 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 23 июня 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственного обвинителя Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова В.В., 

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2021 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в нарушение установленных судом административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, находился вне места жительства – возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что после отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор и административные ограничения, а также возложена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по г. Ноябрьску. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию к инспектору административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных административных ограничений он отсутствовал в ночное время по месту жительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находился на пересечении улиц 

<

адрес> в состоянии опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 172-175).

Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности ... 

<

адрес>. На основании судебного решения в отношении ФИО1 установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора. В период с октября 2019 года по март 2021 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений в виде неявки на регистрацию и нахождение в ночное время вне места жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 36-39).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности .... Согласно базы административной практики ФИО1 с октября 2019 года по март 2021 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 56-59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъяты судебные решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение административных правонарушений (л.д. 62-65).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые у свидетелей ФИО24 и ФИО25 документы, согласно которым в период административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, при этом допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 84-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с ФИО26. В ночное время они проверяли по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки дверь квартиры открыла супруга ФИО1, которая пояснила, что ее супруг дома отсутствует. После этого ФИО27 составил рапорт и акт проверки ФИО1 (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д. 81-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они проверяли по месту жительства ФИО1. Дверь в квартиру открыла супруга ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 дома отсутствует. После этого он составил рапорт и акт проверки ФИО1. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с ФИО29 и ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе 

<

адрес> они выявили ФИО1 и женщину. ФИО1 находился в состоянии опьянения, у того исходил запах алкоголя изо рта, речь была несвязная, походка шаткая, верхняя одежда имела загрязнение. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 50-52).

Свидетели Свидетель №2 (л.д. 75-77) и Свидетель №3 (л.д. 78-80) при производстве предварительного расследования дали показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №9 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она употребляла спиртное в гостях у ФИО1 и его супруги. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она стала собираться домой и ФИО1 предложил проводить ее. В районе 

<

адрес> она упала, а ФИО1 пытался ее поднять. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении нее и ФИО1 составили протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №4 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО31 заступил на дежурство по охране объекта ... ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники полиции доставили ФИО1, который находился в состоянии опьянения, от того исходил запах алкоголя, внешний вид был неопрятен (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №5 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 69-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ... он проверял ФИО1 по месту жительства, так как в отношении того установлен административный надзор. Двери квартиры ему никто не открыл, в связи с чем он составил рапорт и акт проверки. ДД.ММ.ГГГГ он также проверял по месту жительства ФИО1. Двери квартиры открыла супруга ФИО1, которая пояснила, что тот отсутствует дома. После этого он составил рапорт и акт проверки (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с полицейским ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ в ... они осуществляли проверку ФИО1 по месту жительства. Двери квартиры им никто не открыл, в связи с чем они составили рапорты и акт проверки (л.д. 163-165).

Свидетель ФИО11 при производстве предварительного расследования показала, что проживает совместно с супругом ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой с проверкой приходили сотрудники полиции, при этом супруг дома отсутствовал, о чем она ставила подпись в бланках проверки. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО33, с которой она и ФИО1 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 пошел провожать ФИО34 домой. Позже она узнала, что тех остановили сотрудники полиции и составили протоколы за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д. 177-178).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Существенных противоречий в показаниях ФИО1 и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств и самим подсудимым не оспаривается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и ст. 531 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: документы - копии материалов дела административного надзора хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, возместить за счет средства федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ...

...