Гражданское дело № 2-799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 декабря 2017 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк, ПАО «ВТБ 24») о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 09.08.2017 между Банком и ним (ФИО1) заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора он согласился на получение услуги Банка по присоединению к программе страхования, цена которой составила 87 190 руб., а 15.08.2017 отказался от указанной услуги Банка путем подачи заявления о досрочном отказе от участия в Программе страхования. Банк направил ответ, которым отказал в возврате удержанной страховой премии. Полагая, что данными действиями нарушены его права как потребителя, просит взыскать с Банка в его пользу сумму за участие в программе страхования в размере 87 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму за участие в программе страхования в размере 87 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 

Ответчик ПАО «ВТБ-24», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «ВТБ-24» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование». 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужили следующие обстоятельства, а именно Банк проигнорировал заявление заемщика ФИО1, являющимся застрахованным лицом, о досрочном отказе от участия в Программе страхования и необоснованно производил с него удержания в счет погашения платы за оказание услуги, от дальнейшего получения которой он, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался в установленном порядке. 

Из материалов дела видно, что при заключении между сторонами кредитного договора от 09.08.2017, по условиям котором Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе страхования, подтвердив, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. 

Из указанного заявления ФИО1 следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом и просил Банк включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Страховщик), согласился и обязался оплатить услугу по включению его в список застрахованных лиц в размере 87 190 руб. 

В течение 5-ти рабочих дней, т.е. 15.08.2017, после подписания заявления на присоединение к Программе страхования, ФИО1 обратился к Банку с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования и просил расторгнуть договор страхования, вернуть уплаченную страховую плату в размере 87 190 руб.

Данное заявление ФИО1 Банком получено 21.08.2017 и в его удовлетворении отказано. 

Факт удержаний со счета ФИО1 денежных средств в размере 87 190 руб. в погашение платы за присоединение к Программе страхования материалами дела подтвержден и Банком не отрицался. 

Как видно из содержания заявления заемщика ФИО1 на присоединение к Программе страхования, дополнительная услуга, на получение которой он согласился при заключении кредитного договора, является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием заемщиком заявления на присоединение к Программе страхования и передачей его Страховщику. Анализ приведенного определения существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заемщика договора страхования, заключенного между Банком (страхователем) и Страховщиком, как и изучение положений самого договора страхования, предусматривающего определенные обязанности страхователя, в том числе касающиеся застрахованных лиц, предполагающие информирование застрахованных лиц об условиях страхования, их документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, не дает безусловных оснований для вывода о том, что договор оказания услуги носит разовый характер и был Банком исполнен в полном объеме до момента получения им заявления заемщика о досрочном отказе от участия в Программе страхования. Таких доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком договора оказания услуги по состоянию на 15.08.2017, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено. Банк, настаивая в ходе рассмотрения дела на законности удержания им спорной денежной суммы в размере 87 190 руб., ни истцу в порядке ответа на его заявление о досрочном отказе от участия в Программе страхования, ни суду доказательств фактического несения им по состоянию на 15.08.2017 расходов в указанной сумме, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к Программе страхования, также не представил.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока для отказа от участия в Программе страхования, несостоятелен. 

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между Банком и ним (ФИО1) заключен кредитный договор.

Из производственного календаря на 2017 год, следует, что в августе 2017 года в период с 09.08.2017 по 15.08.2017, рабочими днями являлись (09.08.2017, 10.08.2017, 13.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017). 

15.08.2017 ФИО1 направил в адрес Банка заявление о досрочном отказе от участия в Программе страхования, что подтверждено заказным уведомлением и почтовой квитанцией. 

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, истцом в адрес Банка направлено заявление о досрочном отказе от участия в Программе страхования в течение 5-ти рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с Банка в пользу ФИО1 следует взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 87 190 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения Банком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43 845 руб. (87190 руб. + 500 руб./2).

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер об оплате юридических услуг. 

Согласно представленному приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил за юридические услуги сумму в размере 10 000 руб. 

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, времени затраченного на рассмотрение дела, объема оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Банка в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 185 руб. 70 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с Банка в пользу ФИО1 следует взыскать почтовые расходы в размере 150 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 115 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ-24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 43 845 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать с ПАО «ВТБ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 115 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Председательствующий: