ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретарях судебного заседания Швечковой Г.В., Мироновой С.М. и Майоровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшего К.В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2020 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

2 января 2020 года примерно в 01.00 час, ФИО2 находился в прихожей квартиры ... в г. Саров, где у него произошел конфликт с ранее знакомым К.В.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему. При этом в ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, ФИО2 подошел к стоявшему там-же К.В.В. и, действуя умышленно, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область ребер с правой и левой сторон, от которых К.В.В. упал на пол. После чего, продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, умышленно нанес лежащему на спине, на полу К.В.В. два удара ногой, обутой в кроссовок в область ребер с левой стороны.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К.В.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 11 ребра слева, закрытого перелома 11,12 ребра справа с небольшим смещением отломков, перелома правых поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; кровоизлеяния в области подбородка, грудной клетки справа, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; разрыва селезенки, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

При этом подсудимый ФИО2 утверждал в суде, что 2 января 2020 года примерно в 00.30 часов его супруге М.Т.О. (до вступления в брак И.Т.О.) поступил телефонный звонок от ее матери – Ч.О.Н., которая сообщила, что ее супруг – К.В.В. нанес ей удар в область живота. После чего, примерно в 01.00 час, он (ФИО2) со своей супругой прибыли в квартиру ... в г. Саров, в которой проживала Ч.О.Н. с К.В.В.. В указанное время, квартиру им открыл потерпевший К.В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, размахивал руками и выражался в их адрес нецензурной бранью. Он стал успокаивать К.В.В., однако он еще больше стал размахивать руками, кричать и выражаться нецензурной бранью, после чего, он ударил К.В.В. тыльной стороной ладони правой руки в область груди с левой стороны. К.В.В. упал на спину и продолжил ругаться, после чего, он ударил лежащего на полу К.В.В. два раза правой ногой в область ребер с левой стороны. При этом в ходе конфликта К.В.В. размахивал руками, но его не бил, а лишь грозился с ним «разобраться». После того, как он нанес удары лежащему К.В.В., последний тут же поднялся, успокоился и пригласил их за стол, где они выпили спиртное и он со своей супругой покинули данную квартиру, а на следующий день ему стало известно об ухудшении состояния здоровья К.В.В., который был госпитализирован. При этом он посещал К.В.В. в больнице, приносил ему продукты и примирился с ним.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 149-150), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.02.2020 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он, видя, что К.В.В. находится в агрессивном состоянии, испытывая неприязнь к нему за то, что тот избил мать И.Т.О., оскорбляет их, размахивает по сторонам руками, желая предупредить насилие в отношении себя и И.Т.О., стоя напротив К.В.В. лицом к лицу на расстоянии примерно 50 см., нанес ему удар кулаком правой руки в область ребер с правой стороны. От удара К.В.В. немного наклонился в правую сторону и слегка повернулся к нему левой стороной и он нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, сказав, чтобы он успокоился.

Выявившееся противоречие подсудимый ФИО2 объяснил тем, что забыл некоторые обстоятельства, однако в настоящее время вспомнил, что действительно наносил потерпевшему два удара рукой, при этом второй удар - кулаком, утверждая в суде, что фактически поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые давались им добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и он был с ними надлежащим образом ознакомлен, не имел замечаний и подписал их. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.В. показал, что в январе, непосредственно после наступления 2020 года, он вместе со своей супругой находился по месту своего жительства в квартире ... в г. Саров, где в ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт. В последующем, когда он находился в трезвом состоянии, к нему в жилище явился ФИО2, который нанес ему один удар рукой в левый бок в область ребер, от которого он упал и потерял сознание. Через некоторое время после этого его состояние здоровья ухудшилось, и он был доставлен в лечебное учреждение. При этом непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений, он никого, в том числе ФИО2 не оскорблял и нецензурной бранью не выражался.

Согласно показаниям потерпевшего К.В.В. (т. 1 л.д. 31-32), данных им в ходе предварительного следствия 13 января 2020 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 1 января 2020 года, примерно в 20.00 часов, он с супругой, находясь по месту жительства стали употреблять спиртное – водку. На почве излишне выпитого у них с супругой произошел конфликт, в ходе которого, он нанес супруге один удар кулаком в область живота. Супруга заплакала, обиделась и ушла на кухню квартиры, позвонив дочери 02.01.2020 года примерно в 00.30 часов. Примерно через 15-20 минут к ним в квартиру пришли И.Т.О. и ФИО2, которые вошли в прихожую. Он стоял в прихожей квартиры, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был злой, выражался нецензурной бранью, размахивая руками по сторонам. Супруга сказала дочери, что он ударил ее в живот. После этого И.Т.О. и ФИО2 сказали ему, чтобы он успокоился, перестал нецензурно выражаться и размахивать руками в их сторону. Однако, он их не послушал и еще сильнее продолжил кричать, продолжил выражаться нецензурной бранью, оскорблять их и размахивать руками. В это время М.В.П. стоя возле него, нанес ему один удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, сказав, чтобы он успокоился. Он стоял перед ФИО2 лицом к лицу на расстоянии около 50 см. От удара он почувствовал сильную физическую боль и упал в прихожей на пол на спину. Он еще сильнее стал кричать на них нецензурной бранью, оскорблять их и пытаться встать с пола. Тогда ФИО2 подошел к нему с левой стороны и нанес ему ногой, обутой в ботинок два удара также в область ребер с левой стороны. При нанесении данных ударов он лежал на спине на полу. От данных ударов он почувствовал очень сильную физическую боль. После этого он успокоился и самостоятельно встал с пола. Затем ФИО2 сказал, что супругу нельзя трогать, тем более избивать. В последующем его состояние здоровья ухудшилось, он был доставлен в приемное отделение клинической больницы, где от врачей он узнал, что у него перелом ребра и разрыв селезенки, которую после вырезали.

Выявившееся противоречие потерпевший К.В.В. объяснил растерянностью, утверждая в суде, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми, давались им добровольно и он был с ними надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно показаниям потерпевшего К.В.В. (т. 1 л.д. 131), данных им в ходе предварительного следствия 11 февраля 2020 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда он стоял перед ФИО2 лицом к лицу на расстоянии около 50 см. он сначала нанес ему один удар кулаком правой руки в область ребер с правой стороны, от сильной физической боли он немного наклонился в правую сторону и слегка повернулся к ФИО2 левой стороной, и он ему нанес еще один удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, сказав, чтобы он успокоился. От удара он почувствовал сильную физическую боль, и так как уже был сильно пьян, он упал в прихожей на пол на правую сторону, при этом ударившись об пол подбородком, а затем он перевернулся на спину. Голова находилась ближе к комнате, ноги ближе к входной двери. Он еще сильнее стал кричать нецензурной бранью, оскорблять их и попытался встать с пола, сказав что разберется с ними. Тогда ФИО2 подошел к нему с левой стороны и нанес ему ногой, обутой в ботинок два удара также в область ребер с левой стороны. При нанесении данных ударов он лежал на спине на полу. От данных ударов он почувствовал очень сильную физическую боль. После он успокоился и самостоятельно встал с пола. Когда он находился в больнице врач сказал ему, что у него перелом ребер с правой и левой стороны, разрыв селезенки, которую после вырезали и кровоподтеки в области грудной клетки справа и подбородка также с правой стороны. В первоначальных своих показаниях от 13.01.2020 года, он не стал говорить следователю, что ему ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область ребер с правой стороны и то, что он упал на пол, на правую сторону, ударившись об пол подбородком, так как у него не было болей с правой стороны в области ребер и подбородком он ударился сам об пол при падении, поэтому думал, что это не надо говорить.

Выявившееся противоречия потерпевший К.В.В. объяснил тем, что в настоящее время он хуже помнит описываемые события и выясняемые обстоятельства, поэтому он поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.О.Н. показала, что 1 января 2020 года она вместе с потерпевшим К.В.В., который приходится ей супругом, распивали спиртные напитки. В результате распития К.В.В. вел себя неадекватно, между ними возник конфликт, в ходе которого, супруг ударил ее кулаком в живот. О случившемся она сообщила по телефону своей дочери и примерно через 15 минут ее дочь с зятем – ФИО2 явились к ним в квартиру. Она находилась на кухне и дверь в квартиру открыл ее супруг, при этом криков она не слышала, однако был небольшой шум в прихожей, после которого ее супруг пришел к ней и извинился. Далее они продолжили распивать спиртное, а в последующем супруг сообщил ей о том, что у него все болит, его состояние здоровья ухудшилось, она вызвала скорую медицинскую помощь и он был доставлен в клиническую больницу и ему удалили селезенку. При этом от своего супруга ей стало известно, что между ним и ФИО2 накануне произошел конфликт, в результате чего, она сделала выводы о том, что ее супруг был избит.

Согласно показаниям свидетеля Ч.О.Н. (т. 1 л.д. 64-65), данных ею в ходе предварительного следствия 15 января 2020 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она сообщила дочери, что у нее с супругом произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее в живот. Примерно через 15-20 минут в дверь квартиры постучали и дверь пошел открывать ее супруг. Находясь в комнате, она услышала, что в квартиру зашла дочь с М.В.П. При этом К.В.В. находился в прихожей квартиры, был сильно злой, выражался на всех нецензурной бранью. После она услышала грохот в прихожей квартиры. В последующем, перед тем как лечь спать она сделала К.В.В. укол (диклофенак), так как у него сильно болел левый бок. В последующем состояние здоровья К.В.В. ухудшилось и она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудникам которой пояснила что супруга избили 01.01.2020 года неизвестные.

Выявившееся противоречия свидетель Ч.О.Н. объяснила тем, что в ходе предварительного следствия она добровольно давала вышеуказанные оглашенные показания, с которыми была ознакомлена, которые подписала и которые фактически поддерживает, за исключением того, что ее муж выражался нецензурной бранью.

Согласно показаниям свидетеля И.Т.О. (т. 1 л.д. 99-100), данных ею в ходе предварительного следствия 20.01.2020 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает вместе с сожителем ФИО2 02.01.2020 года примерно в 00.30 часов ей позвонила мать – Ч.О.Н. и пояснила, что ее избивает муж – К.В.В., попросив забрать ее к ним домой. После этого, она и ФИО2 приехали в кв. ..., где дверь им открыл К.В.В. Она и ФИО2 прошли в квартиру и стали в прихожей. К.В.В. стоял в прихожей квартиры посередине, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сильно злой, выражался нецензурной бранью, размахивал руками по сторонам. Мать находилась в комнате, плакала, сказав, что К.В.В. ударил ее в живот. После этого, она и ФИО2, сказали К.В.В., чтобы он успокоился и перестал нецензурно выражаться и размахивать руками в их сторону. Однако, К.В.В. их не слушал и еще сильнее продолжил кричать, выражаться в отношении них нецензурной бранью, оскорблять их и размахивать руками по сторонам. В это время ФИО2, видя, что К.В.В. находится в агрессивном состоянии, испытывая неприязнь к нему за то, что тот из бил ее мать, оскорбляет их, размахивает руками по сторонам, желая предупредить применение насилия в отношении них, стоя возле К.В.В., нанес ему один удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, сказав, чтобы он успокоился. От удара К.В.В. упал в прихожей на пол на спину, так как уже был сильно пьян. К.В.В. еще сильнее стал кричать на них нецензурной бранью, оскорблять их и попытался встать с пола, сказав, что он разберется с ними. После ФИО2 подошел к лежащему на полу на спине К.В.В. с левой стороны и нанес ему ногой, обутой в кроссовок два удара также в область ребер с левой стороны. После К.В.В. успокоился и самостоятельно встал с пола. 02.01.2020 года около 19.30 часов ей позвонила мать и пояснила, что К.В.В. госпитализировали с тупой травмой живота.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Г.В. показала, что работая фельдшером скорой медицинской помощи, 2 января 2020 года примерно в 19.00 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом Н.Е.Н. выезжала по адресу: г. Саров, ..., где они оказывали медицинскую помощь мужчине, которого якобы избили. На теле данного мужчины она видела синяки, он был госпитализирован в лечебной учреждение. При этом в результате оказания ему медицинской помощи, была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.Н. показал, что являясь фельдшером скорой медицинской помощи, 2 января 2020 года примерно в 19.00 часов в составе бригады скорой медицинской помощи, он выезжал по адресу, где оказывал медицинскую помощь потерпевшему К.В.В., который находился в тяжелом состоянии. Со слов супруги К.В.В. им стало известно, что накануне он был кем-то избит. При этом им была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи, куда были внесены соответствующие достоверные сведения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 02.01.2020 года (т. 1 л.д. 58-59), согласно которой бригада скорой медицинской помощи в составе врачей Т.Г.В. и Н.Е.Н. 02.01.2020 года в 18.55 часов прибыла по адресу: г. Саров, ..., где оказала медицинскую помощь К.В.В., которого якобы избили. После оказания К.В.В. первичной медицинской помощи, последний в 19.27 часов того же был доставлен в приемный покой лечебного учреждения.

Извещением на гражданина, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий (т. 1 л.д. 60), согласно которого 02.01.2020 года в 19.27 часов бригадой ОСМП К.В.В. был доставлен в лечебное учреждение с тупой травмой живота и разрывом селезенки, в связи с чем, был госпитализирован в хирургическое отделение.

Выписным эпикризом от 13.01.2020 года (т. 1 л.д. 63), согласно которого К.В.В. находился на стационарном лечении с 02.01.2020 года по 13.01.2020 года с травмой селезенки.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2020 года (т. 1 л.д. 4-8), в ходе которого с участием ФИО2 была осмотрена квартира №, расположенная в корпусе № ... в г. Саров, пояснившего об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.В.В. В ходе осмотра места происшествия на поверхности двери ванной, расположенной в прихожей квартиры был обнаружен и изъят след ладони руки, а на полу прихожей был обнаружен и изъят след подошвы обуви.

Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2020 года (т. 1 л.д. 101-102) в ходе которого потерпевший К.В.В. указал на место, расположенное в прихожей квартиры ... в г. Саров, где 02.01.2020 года около 01.00 часа ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, отчего он упал на пол, а после нанес ему два удара ногой в область ребер с левой стороны. 

Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2020 года (т. 1 л.д. 103-104) в ходе которого подсудимый ФИО2 указал на место, расположенное в прихожей квартиры ... в г. Саров, где 02.01.2020 года около 01.00 часа он нанес К.В.В. удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, отчего тот упал на пол, а после нанес ему два удара ногой в область ребер с левой стороны. 

Протоколом выемки от 16.01.2020 года (т. 1 л.д. 80), согласно которого в присутствии понятых у подозреваемого ФИО2 были изъяты: кроссовки «Таймджамп».

Протоколом выемки от 30.01.2020 года (т. 1 л.д. 124-125), согласно которого в присутствии понятых в кабинете ОСМП ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России по адресу: 

<

...>, был изъят диск со звуковой записью от 02.01.2020 года с регистратора телефона «03».

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2020 года (т. 1 л.д. 81-82), согласно которого были осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО2 16.01.2020 года.

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2020 года (т. 1 л.д. 126), согласно которого была прослушана аудиозапись от 02.01.2020 года с регистратора телефона «03», находящаяся на диске, изъятом из ОСМП ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, согласно которой по месту жительства К.В.В., его супругой была вызвана скорая медицинская помощь, в связи с его избиением накануне.

Заключением эксперта № от 28.01.2020 года (т. 1 л.д.92-95), согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.01.2020 года из квартиры ... в г. Саров пригоден для идентификации и оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятой у ФИО2

Заключением эксперта № от 29.01.2020 года (т. 1 л.д. 71-74), согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.01.2020 года из квартиры ... в г. Саров пригоден для идентификации личности и оставлен частью тенара 1 ладонной поверхности правой руки ФИО2

Заключением эксперта №-Д от 25.02.2020 года (т. 1 л.д. 115-119), согласно которого у К.В.В. имелись следующие повреждения: травматический разрыв селезенки, закрытый перелом 11 ребра слева, переломы 11, 12 ребер справа с небольшим смещением отломков, перелом правых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков, травматические внутрикожные кровоизлеяния в области подбородка, грудной клетки справа. Указанные повреждения образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и вполне могли образоваться при ударах кулаком (кулаками), ногой (ногами). Разрыв селезенки и перелом 11 ребра слева могли образоваться при ударе (ударах) ногой, обутой в кроссовку. Переломы 11,12 ребер справа с небольшим смещением отломков, переломы правых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков могли образоваться при ударе (ударах) кулаком (кулаками). Принимая во внимание клинические проявления травмы, эти повреждения образовались 02.01.2020 года ориентировочно с 00.30 часов до 01.00 часов. Закрытый перелом 11 ребра слева, закрытые переломы 11,12 ребер справа, переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, согласно п. 7.1 приказа № 194н МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Разрыв селезенки причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16 вышеуказанного приказа № 194н от 24.04.2008 года. При этом травматический разрыв селезенки, закрытый перелом 11 ребра слева, травматические внутрикожные кровоизлеяния в области подбородка, грудной клетки справа образовались не менее, чем при 4 травматических воздействиях. Повреждения в виде травматического разрыва селезенки, перелома 11 ребра слева, переломов 11,12 ребер справа, переломы правых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.В.В. и подозреваемым ФИО2, а именно при ударах кулаком и ногой в область левой половины грудной клетки и живота, кулаком (кулаками) в область правой половины грудной клетки. 

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевший К.В.В., свидетели: Ч.О.Н., И.Т.О., Н.Е.Н. и Т.Г.В. оговаривают подсудимого ФИО2, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего К.В.В. и свидетеля Ч.О.Н., судом принимаются во внимание их показания, данные ими в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. При этом в части выявленных противоречий, судом принимаются во внимание показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку наличие противоречий связано с большим количеством времени, прошедшим с момента наступления событий, описываемых потерпевшим и свидетелем в судебном заседании. Вместе с тем, согласно пояснениям К.В.В. и Ч.О.Н. они поддерживают показания, данные каждым из них в ходе предварительного следствия, которые давались ими добровольно. При этом судом учитывается, что в ходе предварительного следствия К.В.В. и Ч.О.Н. были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, то есть после разъяснения им их прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их протоколы допроса подписаны и не имеют каких-либо замечаний. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Ч.О.Н. в части ее утверждения о том, что в период времени, непосредственно предшествующий применению насилия в отношении К.В.В. со стороны ФИО2, потерпевший К.В.В. не выражался нецензурной бранью, расценивая данное обстоятельство, как желание Ч.О.Н., являющейся супругой К.В.В., скрыть противоправное и аморальное поведение последнего. Однако, данное утверждение Ч.О.Н. опровергается ее-же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями самого потерпевшего К.В.В., подсудимого ФИО2 и свидетеля И.Т.О. 

Оценивая показания свидетеля И.Т.О. судом принимаются во внимание показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей показаниям подсудимого и потерпевшего относительно количества нанесенных потерпевшему ударов. 

Давая оценку показаниям свидетелей Н.Е.Н. и Т.Г.В., судом принимаются во внимание показания, данные ими в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются показаниями потерпевшего К.В.В. и свидетеля Ч.О.Н., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, картой вызова скорой медицинской помощи.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 объяснил возникновение противоречий между данными им показаниями тем, что забыл некоторые обстоятельства, однако в настоящее время вспомнил, что действительно наносил потерпевшему два удара рукой, при этом второй удар - кулаком, утверждая в суде, что фактически поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые давались им добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и он был с ними надлежащим образом ознакомлен, не имел замечаний и подписал их.

Данные доводы подсудимого ФИО2, суд находит убедительными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего К.В.В. о количестве и локализации нанесенных ему ударов, а также заключением судебном-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. 

Помимо этого, допустимость и достоверность показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подтверждается содержанием протокола его допроса от 25.02.2020 года (т. 1 л.д. 149-150), который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, подписан уполномоченным лицом - следователем Ш.Е.В., а также подсудимым ФИО2 и его защитником – адвокатом Абакумовым А.Б. и не содержит каких либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО2 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Давая оценку протоколам проверки показаний подсудимого и потерпевшего на месте, судом принимаются во внимание изложенные в них сведения, в том числе о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов, о чем в последующем и подсудимый и потерпевший дали дополнительные, уточняющие показания в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании и поддержаны подсудимым и потерпевшим.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы №-Д от 22.02.2020 года, суд находит выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированными, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.В. полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно нанес потерпевшему К.В.В. два удара кулаком правой руки в область ребер с правой и левой сторон, а также два удара ногой лежащему на полу потерпевшему в область ребер с левой стороны, причинив таким образом последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде разрыва селезенки.

Действия подсудимого ФИО2, который нанес потерпевшему К.В.В. несколько ударов рукой и ногой по туловищу потерпевшего, что привело к повреждению его внутренних органов, а именно селезенки, свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО2 предвидел, что в результате этих ударов рукой и ногой, причинит К.В.В. общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью, однако к наступлению таких последствий ФИО2 относился безразлично, то есть действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В.В.

О причинении К.В.В. ударов рукой и ногой в жизненно важные органы тела со значительной силой, в результате чего произошел разрыв селезенки потерпевшего, указывают фактические обстоятельства, а именно показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подсудимого и обвиняемого, показания потерпевшего К.В.В., медицинские документы, признанные судом допустимыми доказательствами, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта, что подтверждается вышеприведенными исследованными материалами уголовного дела.

Выдвигаемая в ходе судебного следствия стороной защиты версия о нанесении подсудимым ФИО2 телесных повреждений К.В.В. с целью предупреждения применения насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого ФИО2 и иных лиц, находящихся в юридически значимый период времени на месте происшествия, то есть при превышении пределов необходимой обороны или при нарушении условий правомерности необходимой обороны, является не состоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2, потерпевшего К.В.В. и свидетеля И.Т.О., согласно которых, потерпевший К.В.В. не пытался применить насилие в отношении кого-либо. 

Судом с достоверностью установлено, что у подсудимого ФИО2 не имелось оснований для вывода о том, что в юридически значимый период времени имела место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего К.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и хаотично размахивал руками, не предпринимая попыток применить насилие в отношении подсудимого ФИО2 или иных лиц.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 согласно которых, последний испытывая неприязнь к К.В.В. поскольку, тот ранее применил насилие в отношении матери его сожительницы, при этом оскорблял его и его сожительницу, размахивая при этом руками, применил в отношении К.В.В. насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и соответственно не мог нарушить условия ее правомерности.

Квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью К.В.В. преступными действиями подсудимого ФИО2 определен в соответствии с п. 6.1.16 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.

Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровья К.В.В. и локализации телесных повреждений, суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку его выводы подробные, научно-обоснованные, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшего в лечебном учреждении, доставление ему продуктов питания и принесение извинений.

Изложенное выше обязывает суд, применить к ФИО2 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы – не удовлетворительно, а по месту предыдущей работы – положительно, при этом 

<

данные изъяты>

Судом также учитывается, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, который официально трудоустроен и положительно характеризуется по предыдущим местам работы, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО2 долен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу прокурором ЗАТО г. Саров в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов на лечение К.В.В. в размере 42160,15 рублей, в связи с чем соответствующим постановлением следователя ФИО2 был признан гражданским ответчиком.

Изучив исковое заявление прокурора ЗАТО г. Саров в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Судом установлено, что К.В.В. действительно находился на лечении в Клинической больнице-50 ФМБА России в период с 2 по 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 62-63), и согласно справке о видах и стоимости оказанной медицинской помощи в соответствии с выставленными в страховые компании счетам на оплату (т. 1 л.д. 61) К.В.В. оказана помощь: 02.01.2020 года на сумму 196,04 рубля; с 02.01.2020 по 13.01.2020 года на сумму 46158,12 рублей и 16.01.2020 года на сумму 563,27 рублей, а всего на сумму 46917,43 рубля. В соответствии с законом «Об обязательном медицинском страховании» расходы на лечение клинической больнице должна производить страховая компания, с которой заключен договор страхования. 

В исковом заявлении прокурор указывает, что денежные средства на лечение К.В.В. лечебному учреждению возмещены территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области, что подтверждается выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Вместе с тем, данная выписка к исковому заявлению не приложена, в материалах уголовного дела отсутствует и государственным обвинителем суду не представлена. Кроме того, прокурором не представлены сведения, подтверждающие, что оказанные К.В.В. медицинские услуги оплачены территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области, поскольку отсутствуют сведения о перечислении каких либо денежных средств территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области в адрес лечебного учреждения за оказание медицинской помощи К.В.В.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств соответствующим территориальным фондом лечебному учреждению, при этом сумма исковых требований существенно разница со стоимостью оказанных медицинских услуг К.В.В. При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора ЗАТО г. Саров в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 1 л.д. 220), что в ходе предварительного следствия адвокату Абакумову А.Б. осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 12500 рублей, которые признаны процессуальными издержками. 

Поскольку ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, вместе с тем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями прокурора и по инициативе суда для объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Исковое заявление прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области о взыскании с ФИО2 денежных средств за оказание медицинской помощи К.В.В., оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, выплаченной адвокату Абакумову А.Б. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, находящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...