Судья ФИО8 Д.Ю. 22-№/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО9 Д.О., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц связи),

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и изменения меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток. Срок заключения ФИО1 впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению автора, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выражая несогласие с выводом суда, что «порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ соблюден», обращает внимание на допущенные следователем при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого нарушения и противоречия, недостоверность сведений в части вида и размера наркотических средств, процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении о дате предъявления обвинения и не вручении копии постановления ФИО1 и защитнику, полагает об ошибочности данных выводов. 

Кроме того, автор ставит под сомнение и выводы суда, что продление меры пресечения обусловлено как тяжестью предъявленного обвинения, так и сложностью уголовного дела, поскольку о сложности уголовного дела следователь не заявлял, в том числе и в судебном заседании, подтверждающих доказательств не представлял, указание, что продление меры пресечения обусловлено сложностью уголовного дела, отсутствует и в протоколе судебного заседания, данное основание не являлось предметом судебного разбирательства.

Просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения боле мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указал, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела.

Он имеет регистрацию в 

<

адрес>, место постоянного жительства в 

<

адрес>, участковым характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. Следствию не препятствовал, не скрывался, имеет место работы: водителем-механизатором в частном хозяйстве ФИО5, несмотря на отсутствие официально оформленного трудового договора, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь. Представленные следователем документы, что он скрывался от следствия, не соответствуют действительности.

Просит отменить постановление и вынести новое, которым изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, соответствуют данным, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения ФИО1 под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его заключение под стражей обусловлено тем, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, судом учтены в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не может явиться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Утверждение защитника о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения, равно как и ссылка суда на особую сложность уголовного дела сами по себе не являются основанием для отмены постановления и изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом в постановлении обсуждался, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Иные доводы жалобы защитника и обвиняемого направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката, обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6