дело №1-159/2020

УИД-26 RS 0008-01-2020-001170-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 29 мая 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

помощника судьи Лапиной Е.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Левокумского районного прокурора Даниелян А.Г. 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Сиваковой Н.В., представившей удостоверение №3385 и ордер К.А. «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 декабря 2019 в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, травматического пистолета и ценного имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, через незапертую калитку прошел на неохраняемую огороженную территорию цеха по изготовлению мебели, принадлежащую ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где прошел по территории до одноэтажного строения цеха по изготовлению мебели, там путем взлома стекла оконной рамы, через окно, незаконно проник в помещение цеха по изготовлению мебели, арендуемое Потерпевший №1, откуда тайно похитил из сумки, лежащей на полке для документов, денежные средства на общую сумму 32000 рублей, из которых 22 денежные купюры номиналом по 1000 рублей, на сумму 22000 рублей, 1 денежная купюра номиналом 5000 рублей и 10 денежных купюр номиналом по 500 рублей каждая на сумму 5000 рублей, с поверхности деревянной лавочки тайно похитил пневматический пистолет модели ИЖ-53М, калибра 4,5 мм, №, стоимостью 2312 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая преступление ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил спиннинг «Osprey Carbon Spin 10-30g, 270», 2018 года выпуска, стоимостью 1255 рублей, 7 индивидуальных рационов питания, 2018 года выпуска, стоимостью по 217 рублей каждый, на сумму 1519 рублей, рыболовную катушку «Kaida Deskover DS 4000», 2018 года выпуска, стоимостью 1197 рублей и двухместную палатку «Outventure Orion 2», 2018 года выпуска, стоимостью 1604 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39887 рублей. Стоимость похищенного имущества определена согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в прихожей комнате домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей Потерпевший №2, путем свободного доступа, тайно похитил из шкатулки в среднем ящике комода - мужское золотое кольцо 585 пробы, весом 3,16 грамма с черным прямоугольным камнем, стоимостью 11369 рублей и женское золотое кольцо 585 пробы, весом 2 грамма с россыпью мелких бесцветных камней, по центру с более крупным камнем, стоимостью 6511 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17880 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №/Э от 24.03.2020г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понято, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сивакова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Даниелян А.Г., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду суд исключает квалифицирующий признак - незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконное проникновение может быть в помещение либо иное хранилище, в обвинительном заключении не указано, что следователь признал иным хранилищем.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует действия ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного употреблением психоактивных веществ с вредными последствиями (F60.3/19.1 по МКБ-10). 

Однако указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, поэтому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде.

Как обнаруживающий признаки потребления психоактивных веществ с вредными последствиями, ФИО1 нуждается в профилактическом наблюдении, медицинской и социальной реабилитации у нарколога.

т. 2 л.д. 99-103

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также, принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по обоим эпизодам преступлений - вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда обоим потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания - положительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом пагубное употребление наркотических веществ, страдает психическим расстройством, не исключающем его вменяемости. т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 32-34, 185-190,192-196, 198, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213 

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений - его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшим. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд также признает полное признание им вины и раскаяние, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает его судимость по приговору Буденновского городского суда от 03.04.2017 за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, и признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по обоим эпизодам, совершенных им преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам совершенных им преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 за совершение обоих преступлений наказания на основании ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенные преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначить ему наказание за каждое преступление менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, и в этой связи, не применять при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему по обоим эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, поскольку по убеждению суда отсутствует возможность его исправления без реального отбытия наказания.

Также суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО1 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия его под стражу - 29.05.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Сивакова Н.В., которая обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 2500 руб. за 2 дня участия в защите по назначению суда. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия его под стражу - 29 мая 2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 2500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации серия 9905 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №т452637, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту с р/н №, черную сумку, спиннинг «Osprey Carbon Spin 10-30g, 270», 2 индивидуальных рациона питания и составных частей от 5 рационов питания, рыболовную катушку «Kaida Deskover DS 4000», двухместная палатку «Outventure Orion 2», пневматический пистолет марки «ИЖ-53м, 4.5 мм, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; 

- одну стеклянную бутылку объемом 0,25литра, одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, шкатулку бело-красного цвета, денежные средства на общую сумму 500 рублей, банковскую карта МИР ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, четыре металлические монеты СССР, фрагмент мужского золотого кольца, переданные потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности;

- пару мужских мокасин, мобильный телефон LG с сим картой «Билайн», переданные ФИО1, оставить ему по принадлежности; 

- лист бумаги с грязевым фрагментом следа обуви, след ткани, 4 следа пальцев рук, четыре следа пальцев рук, хранящихся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.