Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой,

при секретаре И.П. Бандуркиной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «СК «Опора» -ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2017 по иску Мовсесяна 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания «УралСиб» (далее по тексту АО «СК «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79581 руб., неустойки в размере 33900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования №. Согласно п. 5 указанного договора страховыми рисками являются Хищение, Ущерб-Уничтожение/Повреждение. В апреле 2017 года автомобиль истца получил повреждение лобового стекла, которое подлежит замене, так как исключает возможность использования автомобиля по его назначению. В мае 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. В ответ на данное обращение ответчик направил его в страховую компанию «Опора», обосновав направление, тем, что делами о выплатах занимается именно эта страховая компания. Истец по направлению ответчика обратился в СК «Опора», но получил извещение, что документы принимаются по страховым случаям от имени ответчика. До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Для определения размера стоимости лобового стекла, а также стоимости работ по его замене истец обратился к официальному дилеру Hyundai в 

<

адрес>. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ составила 79581 руб. Истец обратился в страховую компанию «Опора» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был предоставить соответствующее направление на ремонт, но не выполнил своих обязанностей, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33900 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. и штраф за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Страховая Компания «УралСиб» на надлежащего Акционерное общество «Страховая компания «Опора», АО «СК «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 61-63).

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «УралСиб» был заключен договор имущественного страхования № его транспортного средства, в период действия договора при движении в его сторону отлетел камень, и было повреждено лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СК «Опора» за выплатой страхового возмещения, до настоящего времени страховой компанией выплаты не произведены. Согласился с заявлением представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» - № С.Ю., действующий на основании доверенностей №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании с заявлением не согласился, так как не предоставлены документы о передаче им договора страхования истца. Просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб в виде механических повреждений лобового стекла. Принадлежность транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.73) и не оспаривается ответчиком.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ застрахован истцом в АО СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования по риску КАСКО (хищение и ущерб), страховая сумма составила 600 000 рублей, страховая премия, уплаченная истцом, - 33900 рублей. Способ возмещения ущерба определен сторонами как ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, регистрационный № и Приложения № стороны договорились, что в случае если выбран вариант в условиях страхования по рискам «Ущерб» предоставления справок «нет», то в течение срока действия договора страхования страховая выплата производится без предоставления документа из компетентных органов, а также без извещения о ДТП неограниченное количество раз при повреждении стекол кузова (за исключением люка крыши и стеклянной крыши, лобового стекла), приборов наружного освещения, наружных зеркал и один раз при повреждении лобового стекла и одной наружной детали и/или расположенных на ней наружных элементов. 

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года ФИО1 обратился в АО СК «Опора" с заявлением о страховом случае.

Доказательств тому, что в установленный Правилами добровольного комплексного страхования АО СК «Опора» было принято решение по заявлению истца, было выдано направление на ремонт и указанный ремонт осуществлен за счет страховщика не имеется.

Стоимость материалов и работ автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате событий, имевших место в период апрель 2017 года, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 79 581 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» были заключены договоры о передаче страхового пакета по всем видам страхования КАСКО, ОСАГО, ДОСАГО. На основании которых ответчик АО СК «Опора» принял на себя все права и обязанности по всем действующим договорам, заключенным ранее со страховой компанией (л.д. 29-51).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

В пункте 1.1 указанного договора дано понятие определению «Договоры страхования» как совместно договоры ДСАГО и договоры КАСКО.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19 апреля 2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, суд не принимает возражения представителя ответчика в данной части и считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО "СК Опора", поэтому определённые судом сумма страхового возмещения 79581 руб. подлежит взысканию с АО "СК Опора".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104751 рублей за период с 27.05.2017 по 06.09.2017, которая в добровольном порядке сниженная истцом до цены услуги 33900 руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд по письменному заявлению представителя ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с письменным заявлением представителя ответчика, учитывая согласия истца с заявлением ответчика в части снижения неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51290,50 руб. (79581+20000+3000 /2=51290,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение своих требований истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 за подготовку искового заявления (л.д.10). Стоимость услуги определена в размере 3000 руб.

Так как данные расходы понесены истцом для защиты его права они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от суммы – 99 581 руб., как требования имущественного характера составляет 3 187,43 руб. и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в пользу истца составляет 300 руб., всего в сумме 3487,43 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3487,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мовсесяна 

<

данные изъяты> частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу Мовсесяна 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 79581 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51290 руб. 50 коп., всего взыскать 156871руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3487 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>