Дело №1-287/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003555-94

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

19 октября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Павшенко А.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Карамысличенко С.Л., предоставившего ордер №***** от 02.10.2023 года и удостоверение *****,

при секретаре Ташкиновой Е.С., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее образование, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимой:

02.08.2022 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, 02.05.2023 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края освобождена от отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с наличием тяжелого заболевания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

21.06.2023 года примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в городе Ессентуки Ставропольского края, имеющего географические координаты ***** северной широты, ***** восточной долготы незаконно приобрела наркотическое средство, а именно подобрала с земли сверток из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании ***** от 22.06.2023 года и последующему заключению эксперта-химика ***** от 27.06.2023 года содержит альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,51 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером наркотического средства. После чего, увидев сотрудников полиции, в целях избежание привлечения к уголовной ответственности, выбросила на землю вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, и пояснила, что 21.06.2023 года в вечернее время она решила пойти в лесной массив, расположенный в г. Ессентуки Ставропольского края, с целью отыскания наркотического средства для личного употребления, так как ей было известно, что там хранятся закладки с наркотическими средствами. В траве она увидела сверток в черной изоляционной ленте, который она подобрала, а немного отойдя от места, к ней подошли сотрудники полиции. Зная, что при ней находится сверток с наркотическим средством, она его выкинула на землю, так как знала, что за хранение наркотических веществ предусмотрена ответственность. Далее она пояснила сотрудникам, что в свертке находится наркотическое средство, которое она подобрала в траве в 10 метрах от места, где её остановили. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели участок местности, где она бросила на землю сверток с наркотическим средством. Был изъят полимерный сверток с наркотическим средством. Она добровольно указала на участок местности, где подобрала наркотическое вещество. Данное наркотическое средство она собиралась употребить лично, без цели сбыта. После этого, сотрудники полиции предложили ей проехать в отдел МВД России по г. Ессентуки для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств без назначения врача она отказалась, и в отношении неё был составлен протокол по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ. Никто на нее никакого психического и физического воздействия не оказывал, к даче и полноте показаний не принуждал. 

Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими показаниями свидетелей. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.42-44), следует, что он состоит в должности полицейского ОРППСП отдела МВД России по г. Ессентуки. 21.06.2023 года он совместно с полицейским ОРППСП отдела МВД России по г. Ессентуки Свидетель №4 находился на маршруте патрулирования в городе Ессентуки. Примерно в 20 часов 00 минут в районе лесного массива микрорайона «Северный» г. Ессентуки ими была замечена женщина, которая показалась им подозрительной, в связи с чем он с Свидетель №4 подошли к ней и попросили её представиться, она представилась как ФИО2. Свидетель №4 попросил предъявить документы, удостоверяющие её личность, на что ФИО2 пояснила, что у неё с собой нет паспорта, при этом ФИО2 нервничала, у неё тряслись руки, покраснело лицо, речь была невнятной. После чего Свидетель №4 спросил у ФИО2, имеются ли при ней, наркотические, психотропные средства и предложил их добровольно выдать. После данного вопроса ФИО2 занервничала ещё сильнее и выбросила находящийся у неё в правой руке сверток, перемотанный темным полимерным материалом на землю. Свидетель №4 спросил у неё, что находится в данном свертке, на что ФИО2, пояснила, что отыскала этот сверток в траве, в надежде, что в нем находится наркотическое вещество, которое она хотела использовать для личного потребления. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. После чего дознаватель с участием ФИО2 и в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, которых он пригласил, был произведен осмотр места происшествия, в ходе данного осмотра был изъят сверток перемотанный темным полимерным материалом. Сверток был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке ФИО2 и понятые поставили свои подписи. После проведенного осмотра места происшествия ФИО2 была доставлена в отдел МВД России по г. Ессентуки. В служебном кабинете отдела МВД России по г. Ессентуки примерно в 22 часа 20 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого она отказалась. В связи с чем, Свидетель №4 в отношении нее составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 45-47) следует, что он состоит в должности полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки. 21.06.2023 года он совместно с полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и общественной безопасности на обслуживаемом административном участке г. Ессентуки. Примерно в 20 часов 00 минут, в районе лесного массива микрорайона «Северный» г. Ессентуки ими была замечена женщина, которая показалась им подозрительной, в связи с чем он и Свидетель №3 подошли к ней и попросили её представиться, она представилась как ФИО2, документов у нее при себе не оказалось. ФИО2 при их виде стала нервничать. Он спросил у ФИО2 имеются ли при ней наркотические, психотропные средства и предложил их добровольно предъявить и выдать, если таковые имеются. ФИО2 в этот момент выбросила сверток, перемотанный темным полимерным материалом, находящийся у неё в правой руке, на землю. Он спросил у неё, что находится в свертке, на что ФИО2, пояснила, что отыскала этот сверток в траве, в надежде, что в нем находится наркотическое вещество, которое она хотела использовать для личного потребления. Далее была вызвана следственно-оперативная группа и дознавателем с участием ФИО2 в присутствии, приглашенных двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, был произведен осмотр места происшествия, в ходе данного осмотра был изъят сверток перемотанный темным полимерным материалом. Данный сверток был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке ФИО2 и понятые поставили свои подписи. После проведенного осмотра ФИО2 была доставлен в отдел МВД России по г. Ессентуки где ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого она отказалась. В связи с чем он в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-50) следует, что 21.06.2023 года он и его знакомый Свидетель №2, проходили неподалёку от лесного массива микрорайона «Северный» города Ессентуки. Примерно в 20 часов 00 минут сотрудниками полиции пригласили их в качестве понятых. В лесном массиве микрорайона «Северный» г. Ессентуки находились сотрудники полиции и ФИО2. После чего ей были разъяснены права и обязанности. Также ему были разъяснены права понятого. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета. Данный сверток был упакован в прозрачный полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, с пояснительной надписью, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета. В ходе осмотра ФИО2 рассказала о том, что она пришла в лесной массив в надежде найти закладку, в которой будет находиться наркотическое вещество. Неподалёку от места, где её остановили сотрудники полиции она нашла полимерный сверток обмотанный черной изоляционной лентой, который она подобрала и в последствии собралась использовать для личного потребления, но пройдя некоторое расстояние к ней подошли сотрудники полиции, она кинула сверток на землю. ФИО2 пояснила сотрудникам полиции, что готова показать место, где подобрала данный сверток. Сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти к участку местности, где она подняла данную закладку, и она прошла около 10 метров и указала на место, откуда она подняла данный свёрток. После осмотра, все отправились в отдел МВД России по г. Ессентуки, где в его присутствии и второго понятого, сотрудниками полиции ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на факт потребления наркотических веществ, на что она ответила отказом. ФИО2 ознакомилась со всей составленной в отношении нее документацией и поставила свои подписи. Он и второй понятой Свидетель №2 также ознакомились с данной документацией и поставили свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-53) следует, что 21.06.2023 года он и его знакомый Свидетель №1, проходили неподалёку от лесного массива микрорайона «Северный» г. Ессентуки. Примерно в 20 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых. В лесном массиве находились сотрудники полиции и ФИО2. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета. Данный сверток был упакован в прозрачный полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, с пояснительной надписью, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке он и Свидетель №1 поставили свои подписи. В ходе осмотра ФИО2 рассказала сотрудникам полиции о том, что она пришла в этот лесной массив в надежде найти закладку, в которой будет находиться наркотическое вещество. Пояснила, что она подобрала закладку и в последствии собралась использовать для личного употребления, но пройдя некоторое расстояние от места, где подобрала свёрток к ней подошли сотрудники полиции и она кинула сверток на землю, где позднее он был обнаружен следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия. ФИО2 указала место, откуда она подняла свёрток. После осмотра места, они совместно с ФИО2 отправились в отдел МВД России по г. Ессентуки для дачи объяснений. В его присутствии и второго понятого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт потребления наркотических веществ, на что она ответила отказом. ФИО2 ознакомилась со всей документацией, составленной в отношении нее сотрудниками полиции, и поставила свои подписи. Также он и Свидетель №2 ознакомились с данной документацией и поставили свои подписи.

Кроме оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта ***** от 27.06.2023 года согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 0,50 грамм, изъятое 21.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д.-34-38);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ***** от 14.08.2023, согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, каннабиноиды). На это указывают анамнестические сведения о свойственных подэкспертной с детского возраста и отмечающихся у неё в течение жизни психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, импульсивностью, с пропусками занятий, уходами из дома, сформировался антисоциальный модус поведения с ранней наркотизацией, судимостями, что затрудняло её социальную адаптацию. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения, инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д.-73-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: *****, г. Ессентуки Ставропольского края, где ФИО1 21.06.2023 года примерно в 19 часов 30 минут, приобрела, подняв с земли сверток перемотанный черной липкой лентой, с находящимся наркотическим средством (л.д.-4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: *****, г. Ессентуки Ставропольского края, где ФИО1 21.06.2023 примерно в 19 часов 40 минут, выбросила на землю сверток с находящимся в нем наркотическим средством (л.д.-8-9);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 согласно которому осмотрен полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим веществом (л.д.-80-81);

- справкой об исследовании ***** от 22.06.2023, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,51 г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.-26-27);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации ***** от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой масса ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, превышает 0,2 грамма (л.д.-23-25);

- копией протокола об административном правонарушении от 21.06.2023 года в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 13);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2023 года, согласно которому к материалам уголовного дела приобщено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,49 грамма (л.д.82).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к следующему. 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, так как их показания согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимого указанными свидетелями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", масса изъятого у ФИО2 наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона в размере 0,51 грамм, является значительным размером наркотического средства.

Суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения, такой квалифицирующий признак как: «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства», поскольку такой признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что время изъятия наркотика из тайника (приобретение) совпадает со временем её задержания сотрудниками полиции и моментом когда ФИО2 бросила наркотик на землю, поэтому нахождение наркотиков на земле после задержания нельзя признать незаконным хранением.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, отнесенного законном к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также, то что она вину признала и в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает раскаяние ФИО2 и признание ею своей вины и наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении, состояние ее здоровья, наличие тяжелого хронического заболевание, наличие инвалидности, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дала признательные показания, указала на время, место и способ приобретения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденной и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, которое является наиболее справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом его личности достигнет целей наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказание в виде штрафа суд учитывает мнение подсудимой о том, что наказание в виде штрафа не поставит её в трудное материальное положение.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку в отношении ФИО2 принимается решение о назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, то и правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено, поскольку поведение ФИО2 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует об его нормальном психическом восприятии, а потому не вызывает сомнений в ее вменяемости.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,49 грамма, подлежат хранению до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 4680 рублей, выплачиваемая адвокату Карамысличенко С.Л., участвующему в уголовном деле по назначению. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета

Принимая во внимание, что суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе обвинения, учитывая п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного в данном случае не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Ессентуки л/с 

<

***>); р/с 

<

***>; БИК 040702001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь; ИНН 

<

***>; КПП 262601001; КБК 18811603125010000140; ОКТМО 07710000.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,49 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки – хранить до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с вознаграждением защитника в лице адвоката Карамысличенко С.Л. в сумме 4680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко