Дело № 2-2424/2025 

УИД 74RS0002-01-2025-001003-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой, 

при участии истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 214900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом ФИО6 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения должником, возникших на основании договора страхования ОСАГО по полису №, в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением транспортного средства «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак №. Не согласившись с взысканной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ с взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 185100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» решение Арбитражного суда Челябинской области исполнило ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (требованием) о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 100000 руб. из которых 87000 руб. – неустойка, 13000 сумма НДФЛ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомило ФИО6 о выплате неустойки. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседание участие не принимала, до начала судебного заседания представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того представила ходатайство о передачи дела по подсудности в виду наличия у истца государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, также ходатайствовал о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленной неустойки. 

Протокольным определением от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечен Финансовый уполномоченный

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела. 

Суд, заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак №.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 214900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от ФИО6 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО6 предоставил экспертное заключение выполненное ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак № составила без учета износа 688671 руб., с учетом износа 355500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 537700 руб., стоимость годных остатков составляет 113800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ФИО6, не согласившись с отказом страховщика, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения должником, возникших на основании договора страхования ОСАГО по полису №, в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением транспортного средства «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передаваемые права требования не включают право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки.

В виду того что требования о возмещении страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ с взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 185100 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» решение Арбитражного суда 

<

адрес> исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 100000 руб. из которых 87000 руб. – неустойка, 13000 руб. – уплата НДФЛ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО6 о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии согласно которого установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате должником неустойки, возникших в связи с несвоевременной выплатой должником цеденту страхового возмещения в соответствии с договором страхования ОСАГО по полису №, в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением транспортного средства «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак №. 

Истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установление такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку, возможно рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 185100 руб. которая составляет 1130961 руб. (185100 *1%*611).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб., т.е. лимита ответственности.

Вместе с тем из содержания искового заявления следует и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 87000 руб., и 13000 руб. удержаны в качестве НДФЛ.

Перечисление налога подтверждается актом об уплате НДФЛ №.

Таким образом, проверив расчет неустойки, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и самостоятельного ограничения истцом размера неустойки в размере 400000 руб., а также с учетом произведенной выплаты суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес>. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку, материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка при обращении с данными исковыми требованиями. Кроме того, в соответствии с п.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО1 установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате должником неустойки, возникших в связи с несвоевременной выплатой должником цеденту страхового возмещения в соответствии с договором страхования ОСАГО по полису ХХХ №, в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением транспортного средства «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В связи с чем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что обращаясь с настоящим иском в суд истец действует как физическое лицо, не обладающее специальным статусом, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., которая подтверждена квитанций об оплате и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт №) неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова