№ 2-107/2025 (2-4529/2024)

УИД 26RS0002-01-2024-009513-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кошмановой Т.П., 

при секретаре Сергееве Е.Н., 

с участием: представителя истца ИП ФИО – ФИО, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО является собственником автомобиля Јеер Grand Cherokee государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>А, произошло ДТП между транспортными средствами Јеер Grand Cherokee г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО и транспортным средством Кiа Soul г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО заключен договор цессии.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 

<

дата обезличена> в размере 70400 рублей.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному, 

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, ввиду чего им был подан настоящий иск.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной судом страховой суммы с 19.021.2025 до момента полного исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей.

Взыскать с солидарно с ответчиков САО «РЕСО - Гарантия», ФИО убытки в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 077 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из положений части 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что что ФИО является собственником автомобиля Јеер Grand Cherokee государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>А, произошло ДТП между транспортными средствами Јеер Grand Cherokee г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО и транспортным средством Ка Soul г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО заключен договор цессии.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА ИП «ФИО» или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 

<

дата обезличена> произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал договор со СТОА ИП «ФИО», основания для выдачи направления на указанную СТОА, по мнению ответчика, отсутствовали.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК » договору ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес цессионария письмо, в котором указало об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта ТС и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

дата обезличена> Цессионарий обратился в адрес Общества с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических расходов в размере 3 000 рублей и выплате неустойки.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 154 000 рублей.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Јеер Grand Cherokee г.р.з. АЗЗЗТУ26, с учетом износа составила 70 400 руб. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой.

В обоснование своих требований истцом к претензии было приложено экспертное заключение ИП «ФИО1.» 

<

номер обезличен>/Н1076 от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило цессионарию ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований ввиду несоответствия экспертного заключения, представленного заявителем требованиям ”Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

<

дата обезличена> цессионарий повторно обратился в адрес Общества с заявлением (претензией), содержащим требования по доплате страхового возмещения, возмещении стоимости проведения независимой экспертизы, юридических расходов, выплате неустойки.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному, 

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, ввиду чего им был подан настоящий иск.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК » договору ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с ФИО поскольку ответчиком установленная на него законом обязанность по страхованию риска совей ответственности исполнена в полном объеме, законом же в установленном судом случае предусмотрено прямое возмещение убытков путем перечисления потерпевшему в ДТП суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно заявленных требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу восьмому статьи Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано судом выше и не оспаривалось сторонами, 

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

В заявлении о страховом возмещении ФИО указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент обращения истца с заявлением и рассмотрением страхового случая по заявленному событию у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту ТС Јеер в 

<

адрес обезличен>, на дату поступления соответствующего заявления от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес цессионария письмо, в котором указало об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта ТС и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 400 руб.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ввиду несогласия истца с размером страховой выплаты, судом, определением от 

<

дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Јеер Grand Cherokee» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, с учетом рекомендаций Минюста России, составляла на дату ДТП (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей - 178 700 рублей;

- с учётом износа запасных частей — 54 200 рублей.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО, который подтвердил выводы экспертного заключения.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО в было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. 

Между тем суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Положениями ст. 87 ГПК РФ, установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 4 Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 10.07.2023) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Положениями ст. 67 ГПК РФ, закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

Ч.3 ст. 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение специалиста № ПР12887755 направлено на оценку заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, что в свою очередь отнесено к компетенция суда, объективных доказательств наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, стороной истца суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108000 рублей (178700-70400), а также убытков в размере 300 рублей. 

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения части 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей, а также в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда но не более 100000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9077 рублей.

В этой связи, поскольку суд признал обоснованными основные требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оказании юридических услуг.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 36000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание факт удовлетворения требований истца и положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также расходов на почтовую корреспонденцию в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП: 

<

номер обезличен>) к «РЕСО-Гарантия», ФИО, о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН:

<

номер обезличен>, ОГРН: 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО сумму страхового возмещения в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО убытки в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО к ФИО, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья Т.П. Кошманова