Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственного обвинителя: прокурора Третьяковского района Алтайского края Осипова Е. П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тихобаевой Е. В., представившей удостоверение № и ордер № от 11 апреля 2019 г., 

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24 октября 2013 г. Третьяковским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 декабря 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2012 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ) к 1 году лишения свободы; 01 июля 2014 г. на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2014 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 4 месяца 4 дня;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 18 января 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 января 2019 г. около 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, 16 января 2019 г. около 13 часов 10 минут, ФИО1 прошел на территорию усадьбы дома по ул. Шумакова, 4 в с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, неустановленным в ходе предварительного расследования способом, проник внутрь дома, тем самым с целью тайного хищения чужого имущества осуществил незаконное проникновение в жилище, находясь в котором, взял, то есть тайно похитил следующее имущество: металлическую дверь в сборе с дверной коробкой марки «Гарда» размером 860 мм х 2050 мм стоимостью 8 120 рублей 00 копеек, раковину со стойкой «Santek -Бриз-40ПК» стоимостью 1507 рублей 20 копеек, сифон для раковины стоимостью 240 рублей 60 копеек, смеситель для раковины стоимостью 930 рублей 00 копеек, сливной бачок от унитаза стоимостью 1 044 рубля 00 копеек. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 11841 рубль 80 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11841 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично – в части тайного хищения чужого имущества, наличия в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не признал, ссылаясь на то, что умысел на кражу у него возник в жилом помещении. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав на то, что подтверждает в полном объеме те показания, которые им даны в ходе следствия. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 января 2019 г. он находился на лечении в КГБУЗ «Староалейская ЦРБ». Около 13 часов 00 минут пошел домой по адресу: 

<

адрес>, пер. Санитарный, 7. Проходя мимо дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил зайти поздороваться со своим знакомым по имени Алик, который ранее работал у хозяина указанного дома. Зайдя в ограду дома, обратил внимание, что входная дверь отсутствовала и стояла в коридоре указанного дома. Он решил, что в данном доме работает строительная бригада по ремонту, в которую входит ранее знакомый ему Алик. Около 13 часов 10 минут этого же дня он прошел внутрь дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы поговорить со своим знакомым Аликом, но зайдя в дом, никого не обнаружил. Выходя обратно, около 13 часов 15 минут этого же дня, он обнаружил, что в веранде дома находится входная металлическая дверь, раковина, бачок от унитаза и в этот момент у него возник умысел похитить данное имущество, чтобы в дальнейшем использовать в быту. Он поочередно перенес данное имущество за дом и положил возле ограды, после чего ушел домой, так как днем побоялся переносить похищенное, думая, что его могут заметить соседи. 16 января 2019 г. около 23 часов 45 минут он вновь вернулся по указанному адресу для того, чтобы перенести похищенное им имущество к себе домой. Он перенес в надворную постройку, находящуюся на территории усадьбы его дома по 

<

адрес> сначала металлическую дверь, затем раковину и сливной бачок от унитаза, которые спрятал в кладовой комнате дома. Своей сожительнице Свидетель №2 о совершенном им хищении он ничего не говорил, о том, что похищенное имущество находится в надворной постройке и кладовой комнате, она также ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о совершении им хищения из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он испугался ответственности и сразу не признал свою вину. Однако сотрудниками полиции у него дома и в надворных постройках был произведен обыск, в результате которого из надворной постройки изъята металлическая дверь, а из кладовой комнаты - раковина и сливной бачок от унитаза. Вину признает частично, так как считает, что он не совершал незаконное проникновение в жилище, зашел в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> свободно, с целью поговорить со своим знакомым Аликом, а умысел на хищение у него возник внутри дома. В содеянном раскаивается (л. д. 77-79). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, настаивал на том, что умысел на хищение у него возник в то время, когда он находился внутри дома, в который пришел поговорить со знакомым Аликом; подтвердил факт хищения им металлической двери с дверной коробкой, раковины со стойкой, краном, сифоном и сливного бачка от унитаза (л. 

<

...>).

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого в судебном заседании оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>1, однако, с 2008 г. по 18 августа 2017 г. проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с 19 августа 2017 г. по настоящее время живет в 

<

адрес> совместно со своей семьей. В период проживания по 

<

адрес> в 

<

адрес> они с супругой постепенно приобретали бытовую технику и делали ремонт. В 2012 г. они поставили 3 межкомнатные двери, в веранде дома - пластиковые двери, купили кухонный гарнитур, газовую 4-конфорочную плиту, газовый баллон, электрокотел, матрац с двуспальной кровати, в ванной комнате заменили раковину, установив новую марки «Santek Бриз-40ПК» со стойкой, краном и сифоном, в туалете установили новый унитаз со сливным бачком, а в 2016 г. поставили металлическую дверь в сборе с дверной коробкой. После переезда за домом он попросил присматривать своего знакомого Свидетель №1, которому оставил ключ от входных дверей, тот периодически ходил проверял сохранность вещей в доме, после чего по сотовому телефону перезванивал ему и сообщал об этом. 18 января 2019 г. ему стало известно, что из принадлежащего ему дома вышеуказанное имущество было похищено. О данном факте он сообщил в полицию. Никакой Алик у него никогда не работал, ремонт он делал самостоятельно (л. д. 95-96).

При дополнительном допросе потерпевший указал, что после переезда в 

<

адрес>, с августа 2017 г. он в 

<

адрес> не приезжал. За домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> присматривать он попросил своего знакомого ФИО2, которому передал ключи от входной двери, ФИО2 с его разрешения заходил в дом, после чего отзванивался и сообщал о сохранности имущества. Больше он никому не разрешал заходить к нему домой, тем более брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение из принадлежащего ему дома совершил местный житель ФИО1, которого он никогда не знал, нигде не встречал, долговых обязательств перед ним не имел, распоряжаться своим имуществом ему не разрешал. Со стоимостью похищенного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением от 19 января 2019 г., согласен. Часть имущества, а именно, металлическая дверь в сборе с дверной коробкой марки «Гарда», размером 860мм х 2050мм, раковина со стойкой «Santek-Бриз-40ПК», сифон для раковины, смеситель для раковины, сливной бачок от унитаза, ему возвращена (л. д. 113-114).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в течение последних 8 лет она проживает с ФИО1 в гражданском браке по пер. Санитарный, 7 в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, с которыми был ФИО1, предъявили ей постановление о производстве обыска и сообщили, что ее сожитель подозревается в краже. В ходе обыска, при котором присутствовали двое понятых, в надворной постройке, расположенной на территории ее домовладения, ФИО1 сотрудникам полиции показал металлическую дверь, а в кладовой дома – раковину. До этого момента указанные предметы она не видела. Впоследствии от следователя ей стало известно, что указанное имущество было похищено из дома ФИО15. Его дом находится на 

<

адрес>, напротив школы, она неоднократно мимо него проходила, в данном доме длительное время никто не живет. Она знала только хозяйку этого дома, а Потерпевший №1 видела только мельком. ФИО1 с владельцами этого дома был не знаком, в гостях у них никогда не бывал. За указанным домом никто не ухаживал, но возможно кто-то присматривал. Дом уже давно разворовывали, так как люди говорили, что в ночное время из него что-то несли, двери уже были взломаны, окна были побиты и заколочены. Кто именно ей это говорил, назвать не может, т. к. люди не хотят быть свидетелями. В январе 2019 г. ФИО1 проходил лечение в больнице, в дневное время приходил домой, при этом мог проходить по 

<

адрес>, т. к. по этой улице возможен путь от больницы. Алик это житель 

<

адрес> и знакомый ее и ФИО1, который неоднократно к ним приезжал, оставался ночевать. Фамилии его она не знает. 3-5 лет назад Алик работал на Потерпевший №1, в качестве водителя он ездил на «Газели» в рейсы до 

<

адрес>, возил пассажиров. Ремонтные и строительные работы в доме Потерпевший №1 он не выполнял, был только водителем.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №1 является его другом, с которым они ранее общались, он бывал у него в гостях. Дом ФИО6 находится в центре 

<

адрес>, возле школы. Потерпевший №1 уже давно находится в 

<

адрес>, сначала он периодически приезжал в 

<

адрес>, затем забрал туда и семью. После их отъезда в доме осталось кое-какое имущество. Потерпевший №1 просил его найти кого-нибудь, кому дом можно было бы сдать для проживания, но он так никого и не нашел. Дом был старенький, но окна и двери в нем были целые, жить там можно было. Ключи от дома Потерпевший №1 оставил ему около года назад, чтобы он следил за жильем, поэтому он не каждый день, но часто ходил туда, смотрел, сливал воду с батарей системы отопления. 16 января 2019 г. утром он приезжал, осмотрел дом снаружи, все было в порядке, окна и входные двери были на месте, никаких повреждений не имели, следов около дома также не было. В скором времени после этого, Потерпевший №1 позвонил ему, сообщил, что в его дом кто-то проник, дверей в доме нет, попросил съездить посмотреть, действительно ли это так. Он приехал, посмотрел, дверей не было. С того времени, как ключи были ему отданы, дом был просто закрыт, никто ремонт в нем не делал. Он ключи никому не давал. ФИО1 видит впервые.

Помимо приведенных выше показаний, как допрошенных в суде лиц, так и оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом ст. УУП ОП по Третьяковскому району ФИО7 о том, что в 

<

адрес>, в 

<

адрес> неизвестное лицо путем проникновения в указанный дом совершило кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 января 2019 г. по 17 января 2019 г. похитили имущество из принадлежащего ему дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, металлическую дверь в сборе с дверной коробкой, раковину со стойкой, краном, сифоном, сливной бачок от унитаза, 3 межкомнатные двери, пластиковую дверь, матрац с двуспальной кровати, кухонный гарнитур, плиту газовую 4-конфорочную, газовый баллон, электрокотел, причиненный ущерб оценивает в 50 000 руб. (л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей – дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому на момент осмотра входная дверь с коробкой, межкомнатная пластиковая дверь в коридоре, межкомнатные двери в спальную, зальную комнаты, санузел, кладовую, а также бачок от унитаза отсутствуют, в комнатах дома находятся предметы мебели, коробки; на дверной пластиковой коробке в коридоре обнаружено 3 следа пальцев рук, на оконных обналичниках спальной комнаты – множественные следы ткани, а также 1 след пальца руки, на поверхности водонагревателя – 3 следа пальцев рук, на стенах санузла множественные следы ткани, 7 следов пальцев рук изъяты на вырезы ленты скотч, след ткани – в бумажный конверт; в 1 м от крыльца и 30 см от восточной стены дома обнаружен 1 след подошвы обуви, изъятый путем фотографирования; на расстоянии 50 см от калитки на снегу обнаружен прямолинейный след длиной 2 м, шириной до 10 см и глубиной до 20 см, зафиксированный с помощью фотосъемки (л. д. 8-23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей – дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного с участием потерпевшего и специалиста, согласно которому на момент осмотра окна с северной стороны, дверной проем забиты досками; окно с восточной стороны заколочено двумя досками, при его визуальном осмотре в нижней части створки окна обнаружены повреждения пластика в виде прямолинейных полос, локализованные на расстоянии 5 см, створки окна в нижней части прилегают неплотно к раме, имеется зазор, других видимых повреждений с наружной стороны нет; при визуальном осмотре коробки в дверном проеме, выполненной из древесины и окрашенной в белый цвет, с торцевой части левой стороны обнаружены повреждения поверхности древесины и лакокрасочного покрытия в виде углублений неправильной формы и царапин, в местах повреждений наблюдается отщепление древесины (л. д. 141-146);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 97 от 04 февраля 2019 г., согласно которому на представленных отрезках ленты скотч №№ 1-7, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы рук, 6 из которых пригодны для идентификации личности, 1 – не пригоден (л. д. 34-36);

- справкой об исследовании, согласно которой в результате проверки следов рук на отрезках ленты скотч по базе данных АДИС «Папилон» установлено совпадение с ФИО1 07 декабря 1975 г. р. (л. д. 37);

- заключением товароведческой экспертизы № 07-19-01-13 от 19 января 2019 г., согласно которому на 16 января 2019 г. рыночная стоимость похищенного имущества составила: металлической двери в сборе с дверной коробкой марки «Гарда» размером 860 мм х 2050 мм 8 120 рублей 00 копеек, раковины со стойкой «Santek -Бриз-40ПК» 1507 рублей 20 копеек, сифона для раковины 240 рублей 60 копеек, смесителя для раковины 930 рублей 00 копеек, сливного бачка от унитаза 1044 рубля 00 копеек (л. д. 43-51);

- справкой-меморандумом от 18 января 2019 г. о том, что в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту которого возбуждено уголовное дело №, подозревается ФИО1, по имеющейся оперативной информации похищенное имущество хранится у него в доме и надворных постройках по 

<

адрес> (л. д. 56);

- постановление от 18 января 2019 г. о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: пер. Санитарный, 7-2 в 

<

адрес> (л. д. 57-58);

- протоколом обыска по адресу: 

<

адрес> от 18 января 2019 г., проведенного с участием ФИО1, в ходе которого в надворных постройках изъята металлическая дверь в сборе с дверной коробкой, в кладовой веранды дома – раковина со стойкой, краном и сифоном, сливной бачок от унитаза (л. д. 60-64);

- постановлением судьи Третьяковского районного суда от 20 января 2019 г., которым производство обыска 18 января 2019 г. в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, признано законным (л. д. 65-66);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания (л. д. 122-128);

- протоколом осмотра предметов – раковины со стойкой, сифона и смесителя для раковины, сливного бачка от унитаза (л. д. 135-140);

- протоколом осмотра предметов – металлической двери и дверной коробки, согласно которому на дверной коробке и двери с ее торцевой и внутренней стороны в месте расположения нижнего замка имеются повреждения – деформация металла в виде вмятин, углублений в виде прямоугольной и овальной формы, по всей площади повреждений – отслоения и царапины лакокрасочного покрытия; повреждения на двери и дверной коробке по расположению и размеру соответствуют друг другу, исходя из положения и взаиморасположения повреждений, сделан вывод, что они образованы с внутренней стороны; среди вышеуказанных повреждений на дверной коробке имеется один наиболее четко отобразившийся след орудия взлома прямоугольной формы, который сфотографирован и с него изготовлен слепок (л. д. 147-151);

- заключением трасологической экспертизы № 211 от 15 февраля 2019 г., согласно которому след орудия взлома, зафиксированный на слепке и изображенный на фототаблице к протоколу осмотра предметов образован предметом (инструментом) с прямой рабочей поверхностью шириной до 20мм (л. д. 160-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств раковины со стойкой, сифоном и смесителем, сливного бачка от унитаза, металлической двери в сборе с дверной коробкой (л. д. 152);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшего об их получении (л. 

<

...>).

В судебном заседании также был допрошен свидетель стороны защиты ФИО8, который показал, что 16 января 2019 г. около 10-11 часов он проходил по 

<

адрес>, мимо пустующего дома (в нем никто не жил), расположенного напротив школы (номера дома не знает) и обратил внимание, что входных дверей там нет, просто пустой проем, а раньше, когда он приблизительно неделю назад проходил мимо этого же дома, они там были. 

Совокупность описанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого (в части самого факта хищения), потерпевшего, свидетелей, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Факт тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 не оспаривался самим подсудимым, а также подтверждается вышеприведенными доказательствами, указывающими на то, что в жилище ФИО4 обнаружены следы пальцев рук ФИО1, похищенное имущество через день после хищения обнаружено по месту его жительства.

Доводы подсудимого и защитника о том, что умысел на хищение возник у ФИО1 в доме Потерпевший №1, куда он зашел, якобы для того, чтобы поздороваться и поговорить со своим знакомым Аликом, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает несостоятельными, а позицию подсудимого обусловленной желанием избежать ответственности за тяжкое преступление.

В соответствии с действующим уголовным законом под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся жилым, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пустовал в силу того, что жильцы дома изменили место жительства. В доме осталось имущество, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 попросил своего знакомого Свидетель №1 присматривать за домом и сохранностью в нем имущества, передав для этого ключи от входной двери. С момента отъезда владельцев, дом был закрыт, в нем имелись окна, двери, запертые на замок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший выразил нежелание вторжения в оставленное его семьей жилое помещение посторонних лиц. Ключи от входной двери Свидетель №1 никому не передавал, они хранились у него. При этом ни потерпевшему, ни лицу, присматривавшему за сохранностью имущества ФИО1 был не знаком, в доме Потерпевший №1 он ранее не бывал, о чем пояснили потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, соответственно ФИО1 не мог заведомо не осознавать, что указанные лица не давали ему согласия на нахождение в жилом помещении Потерпевший №1, а соответственно он не мог не понимать противоправность своего вторжения в дом. Оснований полагать, что доступ в дом ему не запрещен, у подсудимого не имелось, однако он проник в него и тайно похитил имущество потерпевшего.

Ссылки подсудимого на то, что он проник в дом не с целью кражи, а с целью поговорить со знакомым, неким Аликом (фамилии которого не назвал), выполнявшим, по его мнению, в составе строительной бригады ремонтные работы в доме потерпевшего, опровергаются установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами. Так, свидетель Свидетель №2 – сожительница подсудимого, также указала на наличие у нее и ФИО1 знакомого Алика (фамилию его не знает), который работал на Потерпевший №1, однако пояснила, что это было около 3-5 лет назад и работал он водителем, перевозившим пассажиров, а ремонтных и строительных работ не выполнял. Свидетель Свидетель №1 показал, что с того момента, как ему были переданы ключи от дома, никто никаких ремонтных работ в нем не делал, дом стоял пустой и был закрыт. Из показаний потерпевшего следует, что никакой Алик у него не работал, ремонт он делал самостоятельно. Данные показания свидетелей и потерпевшего, в совокупности с теми, обстоятельствами, что дом пустует около года, подсудимый несколько лет проживает неподалеку, его сожительнице достоверно известно, что жильцы покинули дом, соответственно не исключена осведомленность об этом и ФИО1, опровергают версию подсудимого о поводе к проникновению в квартиру - нахождение в доме его знакомого Алика и выполнение им каких-либо ремонтных работ, и свидетельствуют о надуманности вышеприведенных ссылок подсудимого, который фактически воспользовался отсутствием жильцов в доме и совершил из него хищение.

Отсутствие установленных судом доказательств, которые бы подтверждали правомерность нахождения ФИО1 в квартире Потерпевший №1, либо достоверный повод к этому, свидетельствует о корыстной цели проникновения в дом, которая и была реализована подсудимым, то есть умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у него до проникновения в жилище, а не внутри него.

Утверждения подсудимого и защитника о том, что, когда ФИО1 пришел к дому, в нем не было входных дверей, на квалификацию его действий не влияют, поскольку жилое помещение не является местом общего доступа и правомерность нахождения в нем постороннего лица определяется волеизъявлением проживающих там лиц. Отсутствия в доме на протяжении длительного времени входных дверей, окон, какого-либо имущества, его заброшенности, что могло бы указывать на невозможность отнесения помещения к жилому, неимении у него владельцев и соответственно свободной в него доступности без ущерба чьим-либо интересам, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, указанные доводы, а также показания свидетеля защиты о том, что около 10-11 часов 16 января 2019 г. входных дверей в доме не было, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в отличие от свидетеля ФИО8, наблюдавшего дом с дороги, в тот же день непосредственно осматривал жилое помещение, в котором имелись и двери, и окна, что ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО8, который является знакомым подсудимого, в связи с чем, не исключена его заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого; к тому же показания данного свидетеля, являлись противоречивыми, в частности, в том, имелась ли в доме веранда и входные двери отсутствовали в ней или непосредственно в доме, и опровергнуты самим же ФИО8 после предъявления ему для обозрения протоколов осмотра места происшествия с фотографиями жилого помещения, из которого совершено хищение и в котором какие-либо пристойки в виде веранды отсутствуют.

Вопреки мнению подсудимого, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение объективность и достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, повода для оговора им подсудимого не установлено, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что дом Потерпевший №1 уже давно разворовывали, так как люди говорили, что в ночное время из него что-то несли, двери уже были взломаны, окна были побиты и заколочены, суд оценивает критически, поскольку свидетелем не назван источник получения указанной информации, кроме того, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2019 г. зафиксировано, что окна в доме потерпевшего Потерпевший №1 повреждений стекла не имеют, не «заколочены», наличие досок, частично или полностью закрывающих окна, установлено только при дополнительном осмотре дома – 14 февраля 2019 г., т. е. после совершенной ФИО1 кражи.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в т. ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает частичное признание вины, возвращение в ходе следствия похищенного имущества потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (который в данном случае является опасным – п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Соответственно в отношении подсудимого при назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По материалам дела подсудимый характеризуется со стороны органа местного самоуправления, органа полиции посредственно, по прежнему месту работы и соседями – положительно, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ранее он уже осуждался за умышленное тяжкое преступление, судимость не погашена, настоящее преступление совершил в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. 

Условное осуждение, на применение которого указывал подсудимый, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений не может быть назначено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, замены лишения свободы на принудительные работы, назначения дополнительного наказания, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, что подтверждается информацией медицинского учреждения. 

Процессуальных издержек по делу не имеется, защитник участвовал в деле по соглашению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 18 января 2019 г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 20 января 2019 г. в отношении него постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 17 марта 2019 г., постановлением суда от 14 марта 2019 г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев – по 17 апреля 2019 г.

На основании положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с 15 апреля 2019 г.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 18 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - раковину со стойкой «Santek-Бриз-40 ПК», с сифоном и смесителем, сливной бачок от унитаза, металлическую дверь марки «Гарда» размером 860 мм х 2050 мм в сборе с дверной коробкой, переданные в ходе следствия под сохранную расписку потерпевшему, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий ______________