РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Дело № 2-6106/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, Ленина, 38 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания выплатила 185 028 руб. 93 коп. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценки размер ущерба составил 270 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Согаз» претензию о доплате страхового возмещения. Доплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля в первоначальное состояние в размере 85 271 руб. 07 коп., расходы на эксперта в размере 6000 руб., штраф,, неустойку в размере 21 317 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 14 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя был надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12790 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 342 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания расходов на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 застрахован в страховой компании «Сибирский спас», водителя 

<

данные изъяты>, ФИО4 в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением от ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 185 028 руб. 93 коп. Факт выплаты страхового возмещения в размере 185 028 руб. 93 коп. сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Эксперт Плюс» в размере 85 271 руб. 

В ходе рассмотрения дела, страховая компания доплатила истцу 191 244 руб. 14 коп, из которых 85 244 руб. 14 коп страховое возмещение, 6000 руб. расходы на экспертизу. Факт доплаты истцу страхового возмещения, оплаты расходов за экспертизу подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением в адрес представителя истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответчиком решения о доплате страхового возмещения и не оспаривается стороной истца. 

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 790 руб. 66 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик несвоевременно в полном размере выплатил истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, суд находит его неверным в связи с чем приводит собственный расчет неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12790,66 рублей. Вместе с тем как видно выше ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка со стороны ответчика была в течении 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом расчет взыскиваемой неустойки следующий: 

85242,14 х 1% х 14 дней = 11934,02 рублей

Ответчик возражал против удовлетворения иска указал, что неустойка подлежит налогооблажению по НДФЛ в связи с чем страховая компания в отношения выплаты неустойки является налоговым агентом. В отношении истца ответчиком была исчислена неустойка в размере 4263,55 рублей, из которой за вычетом суммы НДФЛ истцу было перечислено 3709,55 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца факт получения вышеуказанной неустойки не опровергнул. Суд находит в данном случае требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Ни нормами Закона «Об ОСАГО», ни нормами Правил «Об ОСАГО» не предусмотрена возможность страховой компании как налогового агента выплачивать потерпевшему неустойку за вычетом суммы НДФЛ.

По мнению суда, страховая компания в данном случае должна выплачивать страхователю всю сумму неустойки и при этом направлять в адрес налоговой службы информацию о получении страхователем как налогоплательщиком дохода который облагается НДФЛ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за вычетом из суммы исковых требований размера выплаченной ответчиком неустойки, а именно в размере 8224 руб. 47 коп. (11934,02 – 3709,55) 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому отклоняет довод ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 342 руб. 14 коп., связанных с направлением в адрес ответчика необходимых документов, оплаченных представителем истца ФИО2 на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (192 руб. 14 коп.) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (150 руб.), не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из них данные расходы истцом понесены не были, квитанции были оплачены непосредственно предстателем истца. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и считает их разумными.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8224 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев