Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2017 года в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>. Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на получение страхового возмещения. На основании предоставленных истцом документов и проведенного осмотра специалистами ПАО «САК «Энергогарант» 07.07.2017 года уплачено 172 719 рублей. 24.07.2017 года по инициативе истца было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у 

<

данные изъяты> Вышеуказанная экспертиза установила, что размер нанесенного ущерба транспортного средству истца составил 268 000 рублей с учетом износа (Экспертное заключение № от 24.07.2017 года) и утрата товарной стоимости составила 49 848 рублей (Экспертное заключение № от 29.07.2017 года). 31.07.2017 года истец обратилась с претензионным письмом в ПАО «САК «Энергогарант» (получено адресатом 14.08.2017 года). Ответчик требования истца не удовлетворил. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 95 281 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 49 848 рублей, неустойку с 10.07.2017 года по 24.08.2017 года в размере 66 759,34 рублей и по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертиз 7 000 рублей и 2 000 рублей, на почтовые отправления 132,94 рублей, на ксерокопирование документов 1 206 рублей. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором указано, что претензия истца была оставлена без удовлетворения. По платежному поручению №, № истцу выплачено страховое возмещение в размере 278085 рублей, где 251085 рублей страховое возмещение, 27000 рублей утрата товарной стоимости. Размер расходов истца по оценке ущерба является завышенным и не соответствующим стоимости аналогичных услуг в регионе. Истец не доказал факт нарушения страховщиком своих обязательств, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, размер неустойки не соразмерен заявленному ущербу, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Ранее представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в возражениях указал, что на основании полученных документов от истца, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 172719 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2017 года, из них 170400 рублей ущерб с учетом износа, 2319 рублей величина утраты товарной стоимости. 

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности 

<

данные изъяты> № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, срок действия с 28.04.2017 года по 27.04.2018 года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзывы ответчика, третьего лица и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 16.06.2017 года в 17 часов 25 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем истцу ФИО7, под управлением ФИО2, который далее совершил наезд на кусты. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от 19.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017 года зафиксированы повреждения автомобилей. 

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована. Истец ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков 20.06.2017 года обратилась с заявлением и документами о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант». Не оспаривается, что транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику, заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, платежным поручением № от 07.07.2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 172719 рублей, из них 170400 рублей ущерб с учетом износа, 2319 рублей величина утраты товарной стоимости. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к 

<

данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> № и № от 24.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 268000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 49848 рублей.

31.07.2017 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, полученная страховщиком 14.08.2017 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 22.10.2017 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, в том числе, по вопросу относимости повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2017 года в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, получил 5 различных видов повреждений, отличающихся между собой как по характеру, так и по времени образования. Во-первых, это блокирующие повреждения решётки радиатора и переднего бампера, во-вторых, это разнонаправленные касательные повреждения в виде царапин на левой и правой сторонах кузова автомобиля, в-третьих, это частично блокирующие повреждения в виде вмятин на кузове автомобиля, в-четвертых, это смешанные повреждения на деталях автомобиля, расположенных под поверхностью пола, вызванные как касательными повреждениями в общем направлении спереди назад, так и блокирующие повреждения, вызванные силой, действующей снизу вверх, и, наконец, в-пятых, это касательные повреждения на деталях, расположенных ниже поверхности пола в общем направлении сзади вперёд. 

Выявленные повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, несмотря на то, что они не характеризуются единой общностью их образования, с учетом обстоятельств происшествия, во время которого на автомобиль действовали разнонаправленные усилия, характера, локализации и направленности повреждений, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2017 года в 17 часов 25 минут по адресу 

<

адрес>, с учётом первоначального контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, а затем с различными неустановленными объектами, находившимся за пределами проезжей части дороги на территории озеленения. Повреждения обивки моторного отсека, щитка грязезащитного переднего правого, щитка грязезащитного заднего правого, двери задней левой, подкрылка переднего левого, панели боковины передней левой, масляного поддона КПП, панели пола, крышки пола передней левой, банки глушителя задней образовались не в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, а в результате контакта с иными, неустановленными объектами. Исключить и однозначно подтвердить наличие данных объектов на территории озеленения методами технической экспертизы невозможно. Повреждения деталей расположенных ниже поверхности пола в общем направлении сзади вперёд, такие как: загиб металла на усилителе балке переднего моста могли образоваться не в результате самого дорожно-транспортного происшествия, а при эвакуации машины с места происшествия, так как направление указанного загиба не совпадает с общим направлением деформаций при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Выводами судебной экспертизы определено, что с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 июня 2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №), по справочникам РСА, составляет 251085 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 41553 рублей. 

С учетом представленных стороной ответчиком материалов о том, что 11.12.2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого предусматривалась окраска деталей автомобиля, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля. Заключением дополнительной судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 04.12.2017 года определено, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017 года в 17 часов 25 минут по адресу 

<

адрес>, с учетом ранее полученных автомобилем повреждений от 11.12.2014 года, составляет 27 000 рублей.

Указанные заключения судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорены, не доверять заключениям судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 278085 (251085+27000) рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 105366 (278085-172719) рублей, удовлетворив требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения частично.

После проведения судебной экспертизы платежным поручением № от 06.12.2017 года ответчиком произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 105366 рублей, соответственно, в этой части решение суда следует считать исполненным.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Выплата страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольности исполнения требований истца.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указано, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Так как страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 52683 (105366/2) рублей.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 20.06.2017 года, с 11.07.2017 года до 06.12.2017 года неустойка составляет 155941,68 (105366*1%* 148) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание полную страховую выплату на день принятия решения, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 12000 рублей, а размер штрафа до 6000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя страховых услуг на своевременную и полную страховую выплату были нарушены, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 72,6%) почтовые расходы в размере 96,51 рублей, расходы на копирование с учетом предоставленных для участвующих в деле лиц копий в размере 862,48 рублей, с учетом пропорциональности распределения расходов и возражений стороны ответчика о завышении размера расходов по оценке ущерба, средней стоимости аналогичных услуг, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оценке при соблюдении претензионного порядка разрешения спора в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая цели недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика расходы истца на представителя в сумме 1000 рублей, находя указанный размер разумным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 14520 рублей, с истца в размере 5480 рублей (на 27,4% в иске отказано).

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 105366 рублей, штраф в размере 6000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 96,51 рублей, расходы на копирование в размере 862,48 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО7 недоплаченного страхового возмещения в размере 105366 рублей считать исполненным.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 780 рублей.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 14520 рублей, с ФИО7 в размере 5480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева