Дело № 2-7455/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Ланцер 1.6 гос. per. знак №, его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сер. № №).

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП с участием двух автомашин, произошедшего по адресу 

<

адрес>, его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество а/м истца двигавшемуся по главной дороге), управлявший автомашиной ВАЗ 2108 гос. № 

<

...> ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Инггосстрах» по полису ОСАГО сер. №

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховая выплата не была произведена. Извещение от отказе в выплате, либо о продлении сроков страховой выплаты не направлялось.

В связи с вышеизложенным истец обратился в ООО «Картал» о составлении заключения по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Ланцер 1.6 гос. реп знак № с учетом износа составила 364029,04 руб., стоимость оценки составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (с приложением вышеуказанного экспертного заключения) в которой просил произвести страховую выплату в размере 364 029, 04 руб. - стоимость ремонта, 5 000 руб. стоимость оценки 5 000 руб. Указанная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в том же размере, но она осталась без удовлетворения.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 364 029, 04 руб. и расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 364029 руб. 04 коп., расходы на оценку 5000 рублей, неустойку в сумме 200215 рублей, штраф в сумме 284622,02 руб., 35000 рублей на услуги представителя.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», повреждения транспортного средства автомашины Митсубиси Ланцер 1.6 гос. per. знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в связи с чем механизм ДТП установить не представилось возможным.

В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (включая оборудование автомобиля) с учетом износа на дату ДТП с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П экспертом не производился (л.д. 

<

...>).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, Отказать в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 364029,04 рублей, неустойку в сумме 200215 рублей, расходов на юридические услуги 35000 рублей, во взыскании штрафа, расходов на оценку 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 364029,04 рублей, неустойку в сумме 200215 рублей, расходов на юридические услуги 35000 рублей, во взыскании штрафа, расходов на оценку 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ