УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер Лизинг" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Лидер Лизинг». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Лидер Лизинг» обратилось в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: № экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП в размере 

<

данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> Судебные расходы истца по оценке составили: 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Зетта Страхование» (Полис ОСАГО №).

В счет возмещения ущерба АО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Лидер Лизинг» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с виновника в ДТП ФИО2 в пользу ООО «Лидер Лизинг» подлежит взысканию: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей, затраты на проведение технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер Лизинг» в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Зетта Страхование" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 54 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перевозящего на переднем пассажирском месте пассажира ФИО, на задних пассажирских местах пассажиров ФИО, и ФИО, и совершил передней левой частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты> столкновение с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>». В результате столкновения транспортных средств автомобиль «

<

данные изъяты>» перевернулся на крышу. 

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Зетта Страхование".

В счет возмещения ущерба АО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Лидер Лизинг» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Лидер Лизинг» обратилось в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: № экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. Судебные расходы истца по оценке составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с виновника в ДТП ФИО2 в пользу ООО «Лидер Лизинг» подлежит взысканию: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФИО исковые требования признала полностью.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, исковые требование истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Лизинг» следует взыскать в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., как необходимые для обращения в суд и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Лидер Лизинг" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Лизинг» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.