Дело № 2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 07 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.

при секретаре Шебневой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором 

<

...> от 16.05.2013г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 497 000 руб., сроком 60 месяцев, под 21% годовых. В соответствии с п.1.1, 2.1. кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 497 000 руб. на счет 

<

...>.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету в период с 31.10.2014г. по 12.09.2016г. образовалась просроченная задолженность в сумме 436 158 руб. 06 коп., в том числе:

- 46 руб. 51 коп. – задолженность по неустойке;

- 73 035 руб. 57 коп. – проценты по кредиты;

- 363 075 руб. 98 коп. – ссудная задолженность.

11.08.2016г. ответчику было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 363, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по кредитному договору 

<

...> от 16.05.2013г. в размере 436 158 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 561 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 02.03.2016г. 

<

...> не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит дело слушанием отложить до 20.09.2017г., в связи с угрозой преждевременных родов, о чем представила телеграмму.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, отклонив ходатайство ответчика об отложении слушания по делу по следующим основаниям.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, равно как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

ФИО1 о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, у неё имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты её интересов в суде с представителем, доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчиком направлена телеграмма в Октябрьский районный суд г. Саранска содержащая в себе ходатайство об отложении слушания дела в связи с угрозой преждевременных родов между тем, сам по себе указанный факт не свидетельствует о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору 

<

...> от 16 мая 2013 года ОАО «Сбербанк России»- дополнительный офис 

<

...> Красногорского отделения ГО по МО Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России», был выдан кредит ФИО1 на сумму 497 000 рублей под 21,0% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.1.1,п.3.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). (л.д.15-21).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчету, произведенному на 12.09.2016 года, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 436 158 руб. 06 коп., из которых: 

- 46 руб. 51 коп. – задолженность по неустойке;

- 73 035 руб. 57 коп. – проценты за кредит;

- 363 075 руб. 98 коп. – ссудная задолженность (л.д.11-14)

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28)

Как установлено судом, ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.29-30).

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 562 руб., оплаченной при подаче иска по платежному поручению 

<

...> от 05.10.2016г. (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка задолженность по кредитному договору 

<

...> от 16.05.2013г. в размере 436 158 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562 руб., всего 443 720 (четыреста сорок три тысячи семьсот двадцать) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 10.07.2017г.