Дело № 1-107/2020 (12001320046440093)

УИД (42RS0022-01-2020-000293-75) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «29» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Щ.Е.С.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 14 июля 2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 264 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

2) 15 июля 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года испытательный срок по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 10 апреля 2020 года около 00 часов 30 минут, находясь в *** ***, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Щ.Е.С. смартфон «"***"», стоимостью 7990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, чехлом-книжкой, стоимостью 350 рублей, флеш-картой, стоимостью 200 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «"***"», причинив потерпевшей Щ.Е.С. материальный ущерб, на общую сумму 9339 рублей 00 копеек, являющийся для потерпевшей Щ.Е.С. значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и, с учётом поставленных перед ним дополнительных вопросов, пояснил, что "ххх" пошёл в гости к Щ.Е.С. и её сожителю М.М.В., где уже находилась и его сестра Д.А.И. Вместе с присутствующими он стал распивать спиртное, отмечали день рождения дочери Щ.Е.С. "ххх" Щ.Е.С. и М.М.В. ушли прогуляться, а он с сестрой Д.А.И. остались, сидели в зале. Когда около 00 часов 30 минут 10 апреля 2020 года стал собираться домой, обуваясь на пороге, увидел, что на стиральной машинке лежит смартфон в корпусе черного цвета, который подключен к зарядному устройству. В этот момент решил похитить телефон, чтобы продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, отсоединил смартфон от зарядного устройства и положил его в карман куртки. Смартфон был в чехле черного цвета из кожзаменителя, типа книжка. Выйдя на улицу, смартфон сразу выключил, сим-карту и флеш-карту выбросил по пути к дому, а чехол и смартфон положил опять в карман куртки. "ххх" к нему домой пришли М.М.В. и Щ.Е.С., сказали, что у них пропал смартфон, который нужно вернуть, но он не хотел отдавать смартфон, поэтому сказал, что ничего не брал. После чего, Щ.Е.С. и М.М.В. ушли, а он вызвал такси «"***"» и поехал в город, чтобы продать смартфон в комплекте с чехлом. Однако, чехол продать ему не удалось, а телефон он продал в городе в комиссионном магазине за 2000 рублей. Продавец магазина оформлял с ним договор купли-продажи. Чехол впоследствии остался у него. Вернувшись в *** на том же такси, водителю заплатил 620 рублей. Когда пришёл домой, к нему приехал сотрудник полиции и пояснил, что его подозревают в краже смартфона из дома Щ.Е.С. и нужно проехать в отдел полиции по Ленинск-Кузнецкому району. В отделе полиции при даче объяснения он признался в хищении смартфона, указал, куда сдал смартфон, и выдал денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ему дали за продажу смартфона в комиссионном магазине. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объёме. Щ.Е.С. им возвращен чехол от смартфона, так же он отдал потерпевшей аналогичную флэш-карту. Денежные средства в сумме 2000 рублей от продажи смартфона потерпевшей были возвращены следователем, оставшуюся сумму - 6789 рублей он отдал потерпевшей сам добровольно. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, потерпевшая Щ.Е.С. в судебном заседании пояснила, что "ххх" она с сожителем праздновала день рождения дочери. К ним в гости пришла её подруга Д.А.И., а позже около 22 часов пришёл ФИО1 Все вместе распивали спиртное. Около 24 часов 00 минут они с сожителем вышли на улицу, а Д-ны остались у них дома. Вернулись около 01 часа 10 апреля 2020 года, ФИО1 уже не было. Обнаружили, что пропал смартфон, который был подключен к зарядному устройству и находился на стиральной машине. Зарядное устройство и шнур находились на месте. Когда позвонила на абонентский номер, установленный в телефоне, обнаружила, что он не доступен. Затем они пошли домой к ФИО1, чтобы спросить про смартфон, но ФИО1 ответил, что ничего не брал. В связи с этим, сообщила о краже участковому полиции. С объемом и стоимостью похищенного согласна. Ущерб в размере 9339 рублей является для нее значительным, поскольку супруг не работал, она получала только детское пособие. Телефон покупала в кредит. На строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает, поскольку материальный ущерб ей возмещен полностью. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 извинился перед ней за свой поступок и часть ущерба возместил ей деньгами добровольно.

Свидетель М.М.В. в судебном заседании пояснил, что "ххх" они отмечали день рождения дочери Щ.Е.С. В гостях была Д.А.И.. Позже зашел ФИО1, чтобы поздравить ребенка. Все вместе распивали спиртное. Телефон был на зарядке в кухне. Через некоторое время он и Щ.Е.С. вышли на улицу, Д-ны. оставались в доме. Домой вернулись около 01 часов 10 апреля 2020 года. По возвращении обнаружили, что пропал смартфон, который лежал на зарядке. Когда позвонили на абонентский номер, установленный в телефоне, обнаружили, что он не доступен. Затем пошли домой к ФИО1, чтобы спросить про смартфон, но ФИО1 ответил, что ничего не брал. В связи с этим, о краже Щ.Е.С. сообщила в полицию. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным. В последующем ущерб был возмещен в полном объеме, при этом, часть ущерба ФИО1 возместил деньгами добровольно, а также извинился.

Свидетель Д.А.И. в судебном заседании пояснила, что "ххх" вечером находилась в гостях у Щ.Е.С. и М.М.В., отмечали день рождения их дочери. "ххх" к ним в гости также пришёл её брат ФИО1, который также стал употреблять спиртное. В двенадцатом часу Щ.Е.С. и М.М.В. сказали, что прогуляются и вернутся. Они ушли, а она и ФИО1 остались. В какой-то момент ФИО1. сказал, что уходит домой. Она, Д.А.И. также вскоре ушла. "ххх" к ней пришла Щ.Е.С. и стала говорить о том, что из дома пропал смартфон и чтобы ФИО1 вернул ей его. ФИО1, который в этот момент был у нее, Д.А.И. дома, ответил, что ничего не брал. Вечером "ххх" от Щ.Е.С. узнала, что она сообщила о хищении в полицию. В настоящее время ей известно, что ФИО1 полностью возместил потерпевшей материальный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.А.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 22-23). Из указанных показаний следует, что работает у ИП «М.А.А.» по адресу: ***. "ххх", когда была на работе, приехали сотрудники полиции вместе с мужчиной, в котором узнала мужчину, приносившего "ххх" в магазин смартфон «"***" в корпусе черного цвета. Согласно программе «"***"», смартфон «"***"» был сдан ФИО1, "ххх" года рождения, за 5000 рублей "ххх". Согласно договора купли - продажи №*** от "ххх", смартфон «"***" продан ИП «М.А.А.» за 2000 рублей, но лиц кому продают товар не указывают и документ удостоверяющий личность не спрашивают.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были также оглашены показания свидетеля Н.Н.Б. в ходе предварительного расследования (л.д.28-30), где он ранее пояснил, что работает водителем в такси «"***"». "ххх" около 15 часов ему поступил звонок от диспетчера, что принят вызов на адрес: ***, куда он прибыл. С данного адреса вышел незнакомый ему мужчина, который сказал ехать в ***. В городе он попросил довезти его до ближайшего ломбарда. Он знал, что ломбард есть в магазине «"***"», который находится в районе ***, а потому туда привез мужчину. Мужчина зашел в ломбард, после вернулся примерно через 3-5 минут и пояснил, что там не берут. Он поинтересовался о том, что тот хочет продать, мужчина пояснил, что хочет продать телефон, так как нет денег до заработной платы. Тогда он поехал на адрес: ***, где находится комиссионный магазин. Мужчина зашел в комиссионный магазин, откуда вышел через некоторое время, сел в салон автомобиля и сказал, чтобы вез обратно в *** он оплатил за такси 620 рублей в соответствии с показаниями счетчика.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимой обвинения.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" на л.д. 3 следует, что "ххх" от УУП К.Н.В. принято сообщение о том, что Щ.Е.С., "***", сообщила о том, что "ххх" с 21 часа до 23 часов 30 минут с кухни дома, путём свободного доступа, неизвестное лицо похитило сотовый телефон «"***"» в корпусе черного цвета. Ущерб 10000 рублей.

На л.д.9 протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого Щ.Е.С. обратилась в органы полиции с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ночью "ххх" из её дома по адресу: *** похитило свободным доступом сотовый телефон «"***"» в корпусе черного цвета, находившийся на зарядке в кухне дома, причинив ей значительный ущерб.

На л.д.11-17 протокол осмотра места происшествия от "ххх", согласно которого объектом осмотра является дом по адресу: ***, где произошла кража смартфона «"***"» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра установлено, что в розетке, установленной на кухне над стиральной машиной, обнаружено зарядное устройство белого цвета. В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка от смартфона «"***"» и чек о покупке товара.

На л.д.7-8 протокол осмотра места происшествия от "ххх", согласно которого объектом осмотра является служебный кабинет №*** Отдела МВД России по ***, расположенный по адресу: ***/а. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей. От участвующего лица ФИО1 поступило заявление о том, что изъятые деньги он получил в комиссионном магазине за продажу краденого смартфона.

Из протокола обыска от "ххх" на л.д.26-27 следует, что свидетель П.А.В. в ходе обыска по адресу: *** выдала сотрудникам полиции: договор купли-продажи №*** и товарный чек №***.

Из протокола выемки от "ххх" на л.д.74-75 усматривается, что у потерпевшей Щ.Е.С. изъята чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета, в которой находился похищенный смартфон.

На л.д.32-34, 35-36, 75-76 протоколы осмотра предметов от "ххх" и от "ххх", согласно которых объектами осмотров являются: упаковочная коробка от смартфона «"***"», чек о покупке товара, денежные средства в сумме 2000 рублей, договор купли-продажи №***, товарный чек №*** и чехол-книжка для смартфона «"***"».

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления от "ххх" на л.д.41-42 и от "ххх", согласно которых: упаковочная коробка от смартфона «"***"», чек о покупке товара, денежные средства в сумме 2000 рублей и чехол-книжка для смартфона «"***"», принадлежащие Щ.Л.С., переданы на хранение потерпевшей Щ.Л.С., а договор купли-продажи №*** и товарный чек №*** хранятся в материалах уголовного дела.

На л.д.81 расписка, согласно которой Щ.Л.С. получила от сотрудников полиции денежные средства в сумме 2000 рублей и чехол-книжку для смартфона «"***"». 

На л.д.82 расписка, согласно которой Щ.Е.С. получила от подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 6789 рублей.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия в отношении потерпевшей Щ.Е.С. судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей Щ.Е.С. имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на признательных показаниях самого подсудимого, но и на показаниях потерпевшей и свидетелей. При этом, суд также учитывает, что согласованные в этой части показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей не противоречат и другим доказательствам по делу, изложенным в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным, следует из её показаний в судебном заседании, где она пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку супруг не работает, она получает только детское пособие. 

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу денежных средств от продажи похищенных вещей у потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает необходимым из обвинения исключить то обстоятельство, что совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании это обстоятельство бесспорно установлено не было. Показания подсудимого в указанной части не позволяют сделать бесспорный вывод об этом.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик, имеющихся в материалах дела и представленных на ФИО1 администрацией *** сельского поселения л.д.102, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по *** л.д.101. 

В настоящее время, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства и проживает по адресу: *** (копия паспорта л.д.84-86).

Согласно сведений, представленных ГКУЗ КО «***» и МБУЗ «***», судом также установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, у врача-нарколога на учёте не значится (справки л.д.99-100).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивала. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающих наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснениях ФИО1 (л.д.4-6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как он извинился перед ней за содеянное. Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела, о чем свидетельствует расписка на л.д.82. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что после случившегося ФИО1 приходил к ней домой, за свой поступок извинился, и часть ущерба возместил ей деньгами добровольно. Указанное обстоятельство Щ.Е.С. просила учесть при назначении наказания ФИО1 

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитываемых судом при назначении наказания, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, к чему в данном случае суд не пришел.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года, которым был осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год. 

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о том, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по вышеуказанному приговору. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства по настоящему уголовному делу, данные о личности подсудимого, а также требования ст.74 ч.4 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отмена условного осуждения по вышеуказанному приговору является нецелесообразной. Таким образом, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года, и данный приговор исполнять самостоятельно. 

Также суд считает необходимым отразить в приговоре, что наличие судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года в виде условного осуждения, свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 в настоящее время, в силу требований ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы.

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

Судом также установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области 14 июля 2017 года, которым был осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 1 год, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. При этом, условное осуждение ФИО1 было отбыто до совершения настоящего преступления, что свидетельствует о том, что не подлежат обсуждению правила назначения наказания, ни по совокупности приговоров, ни по совокупности преступлений (ст.ст.70, 69 УК РФ), а равно не подлежит обсуждению вопрос о наличии в его действиях рецидива преступлений (ст.18 УК РФ). Вместе с тем, по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области 14 июля 2017 года ФИО1 назначалось условное наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее преступление ФИО1 было совершено в период неотбытого дополнительного наказания. Однако, учитывая, что на момент вынесения приговора данное дополнительное наказание отбыто, то правила ч.5 ст.70 УК РФ также применению не подлежат.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковочную коробку от смартфона «"***"», чек о покупке товара, денежные средства в сумме 2000 рублей и чехол-книжку для смартфона «"***"», принадлежащие и находящиеся на хранении у Щ.Е.С., - передать по принадлежности потерпевшей Щ.Е.С., проживающей по адресу: ***;

- договор купли-продажи №*** и товарный чек №*** хранить при уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих