УИД 26RS0008-01-2020-000979-32

дело № 1-151/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 28 мая 2020 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., прикомандированного в Будённовскую межрайонную прокуратуру на основании приказа прокурора Ставропольского края,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ляшенко Н.А., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №1 и представителя ГБПОУ СК «Будённовскипй медицинский колледж» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ённовска 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> А, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого 12.01.2006 года Будённовским городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 07.06.2012 года освобождён по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов по 17.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, со стиральной машины в кухне, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Honor 10 COL-L29» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 15 861 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, а с дивана в зале похитил ноутбук «ASUS X552W» стоимостью 7 250 рублей, принадлежащий ГБПОУ СК «Будённовский медицинский колледж», после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15861 рубль, а ГБПОУ СК «Будённовский медицинский колледж» материальный ущерб на сумму 7 250 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, который им разъяснён и понятен.

Кроме того потерпевшие заявили, что никаких претензий они к ФИО1 не имеют, поскольку похищенное имущество им было возвращено в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до 5 лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным им обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он месту регистрации в с. Орловка Будённовского района СК не проживает, в связи с чем охарактеризовать его не представилось возможным (том 1 л.д. 251), по месту жительства в г. Будённовске характеризуется с удовлетворительной стороны, замечаний и нареканий со стороны соседей по улице на ФИО1 не поступало (том 1 л.д. 249), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 245), на учёте у врача-психиатра не состоит, но находился на стационарном обследовании по направлению РВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 243), состоит на воинском учёте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, военную службу по призыву не проходил, ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 14-б (органические расстройства) на основании Положения о ВВЭ № от 2003 года (т. 1 л.д. 247, 230), состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 227), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 228, 229). 

<

данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, заключения комиссии экспертов-психиатров, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины в преступлении и раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие пожилой матери возрастом 76 лет (ч. 2 ст. 61 УК РФ), возврат похищенного имущества потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов при непосредственной помощи ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие ипотеки сроком на 30 лет (ч. 2 ст. 61 УК РФ), извинения перед потерпевшими (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений по судимости от 12.01.2006 года (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ (в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы), поскольку, по мнению суда, ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая личность ФИО1 и обстоятельства совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Помимо этого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ либо по другим основаниям, поскольку инкриминируемое ему преступление им было совершено не впервые (при наличии непогашенной судимости).

Учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие множества обстоятельств, смягчающих наказание и возмещение ущерба потерпевшим, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, с учётом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то, что ФИО1 в настоящий момент раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, возместил причинённый ущерб в полном объёме, в его действиях отсутствует опасный или особо опасный рецидив (что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствовало бы назначению условного наказания), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «Honor 10», мобильный телефон «Honor 10 COL-L29» IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробку от ноутбука «ASUS», ноутбук «ASUS X552W», гарантийный талон, руководство пользователя, переданные потерпевшим – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак