РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал о том, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.04.1988. На основании решения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 01.07.2016 брак прекращен. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака было нажито следующее имущество: транспортное средство Suzuki Escudo, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 592 000 рублей; гаражный бокс № 34, по адресу: 

<

...>., ГК «Форд», стоимостью 270 000 рублей; мотокультиватор «Нева» с насадками, импортным двигателем, стоимостью 22 000 рублей; бензопила «Husgvarna», стоимостью 6 000 рублей; электроплита «Hansa» с керамической поверхностью, стоимостью 30 000 рублей, стол компьютерный, стоимостью 5 000 рублей. Общая сумма имущества, подлежащего разделу составляет 925 000 рублей. Просит признать перечисленное имущество совместно нажитым имуществом, определить доли супругов в имуществе равными, произвести раздел совместно нажитого имущества путем передачи имущества ФИО2, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 462 500 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования уточнила исковые требования в части размера денежной компенсации исходя из заключения судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за спорное имущество в размере 282 400 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, поддержав их по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает перечень имущества, подлежащего раздела, согласился с тем, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака. Компьютерный стол им был продан после расторжения брака за 3 000 рублей. Документов, подтверждающих продажу, не имеет. Не возражает определить стоимость стола в размере 5 000 рублей. С заключением судебной экспертизы, где определена стоимость другого спорного имущества согласен. Также пояснил, что не возражает, что спорное имущество остается в его пользовании.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетельства о расторжении брака 

<

...> от 29.08.2016, брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный 08.04.1988, прекращен 23.08.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 01.07.2016

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Стороны в судебном заседании согласовали перечень совместно нажитого имущества.

Поскольку стороны в судебном заседании не достигли соглашения по стоимости совместно нажитого имущества, брачного договора между ними не заключалось, определением суда от 25.06.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 № 359/2019 от 26.07.2019, стоимость совместного нажитого имущества определена: транспортного средства Suzuki Escudo, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 473 000 рублей; гаражного бокса № 34, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, лечебная зона, ГК «Форд», в размере 45 000 рублей; мотоплуга «Нева» в размере 12 500 рублей; электроплиты «Hansa» с керамической поверхностью, в размере 20 100 рублей; бензопилы «Husgvarna» в размере 9 200 рублей. Вся стоимость спорного имущества составила 559 800 рублей.

С учетом компьютерного стола стоимостью 5 000 рублей, стоимость всего спорного имущества составила 564 800 рублей. 

В соответствии со статьей 39 СК РФ суд считает возможным определить доли супругов ФИО4 в общем имуществе равными.

В части передачи имущества, суд учитывает, сложившийся порядок пользования, который сторонами не оспаривается и считает необходимым передать в пользование ФИО2 имеющееся в наличии спорное имущество.

Стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО2, составляет 279 900 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за переданное имущество денежная компенсация в размере 279 900 рублей, а также половина стоимости компьютерного стола в размере 2 500 рублей, реализованного ответчиком по своему усмотрению после расторжения брака. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 282 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 3 500 рублей за составление искового заявления.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.05.2019 об уплате адвокату Фролову И.Н. за ознакомление с документами, консультацию, составление искового заявления о разделе общего имущества супругов ФИО4 3 500 рублей.

Суд считает, что данные расходы исходя из того, что характер спорных правоотношений не вызывает особой сложности при оказании юридической помощи, завышены, не отвечают принципу разумности, в связи с чем подлежат снижению до 1 000 рублей. Требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки автомобиля и гаража в размере 3 000 рублей, факт уплаты которых ИП ФИО5 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 014 от 13.05.2019 и к приходному кассовому ордеру № 013 от 13.05.2019.

Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с подачей иска в суд, в связи с чем с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, подлежащими удовлетворению.

Согласно чек-ордеру от 30.05.2019, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 225 рублей.

В связи с уменьшением истцом исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 024 рубля, излишне уплаченная госпошлина в размере 201 рубль подлежит возврату истцу.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 292 424 рубля. Требования на сумму удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Передать в собственность ФИО2 транспортное средство Suzuki Escudo, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; гаражный бокс № 34, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, лечебная зона, ГК «Форд»; мотоплуг «Нева»; электроплиту «Hansa» с керамической поверхностью; бензопилу «Husgvarna»; всего на сумму 279 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 282 400 рублей, судебные расходы в размере 10 024 рубля. 

Во взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 201 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.В. Куренова