Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 24 мая 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-324/2017 по иску Мостового ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора аренды, взыскании платы за пользование земельным участком, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к Мостовому ФИО16 о признании сделки – договора аренды земельного участка состоявшейся, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 03.02.2015 г. между ним и ответчиком ООО «Урожай» был заключен Договор аренды земельного участка № №, по которому он сдает, а ООО «Урожай» принимает в аренду земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 62,5 га, среднего качества, находящийся в границах территории 

<

адрес>, кадастровый номер № (п.1.1 Договора).Арендатором была произведена государственная регистрация Договора аренды земельного участка. О существовании данного Договора аренды № № от 03.02.2015 г. ему стало известно в конце апреля 2016 года непосредственно от директора ООО «Урожай» ФИО2 В ходе проверки его заявления в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что подпись от его имени в оспариваемом Договоре аренды земельного участка и в акте приема-передачи была выполнена его дочерью ФИО3, не являющейся собственником земельного участка, и не имеющей надлежаще оформленных полномочий на совершение таковых действий.Он не заключал и не намеревался заключать с ответчиком Договор аренды земельного участка № № от 03.02.2015 г, не подписывал данный Договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, не осуществлял фактической передачи земельного участка. Поскольку арендная плата установлена в Договоре аренды (п.2.1) не за весь арендуемый земельный участок, а лишь за пятую часть земельного участка (12,5 га): «Арендная плата за земельный участок (12,5 га) в год составляет 2 тонны зерновых в бункерном весе или 1,7 тонны в подработанном виде», что противоречит требованиям п.2 ст. 614 ГК РФ, требованиям п.п. 7 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ, п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ о том, что использование земли в РФ является платным, арендная плата за остальные 50,0 га, переданные по договору аренды, не установлена, полагает данное условие недействительным. Просил признать договор аренды земельного участка № № от 03.02.2015 г, общей площадью 625000.00 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: 

<

адрес> кадастровый номер №, заключенный между ФИО1 и ООО «Урожай», недействительным; применить последствия недействительности договора аренды земельного участка, обязав ООО «Урожай» возвратить земельный участок собственнику ФИО1; взыскать с ООО «Урожай» в пользу ФИО1 плату за пользование земельным участком за период 2016 года в размере 76 585 руб.

Уточнив исковые требования, просили признать договор аренды земельного участка № от 03.02.2015 г. недействительным, применить последствия недействительности договора аренды земельного участка, обязав ООО Урожай" возвратить земельный участок собственнику ФИО1, взыскать с ООО "Урожай" в пользу ФИО1 плату за пользование земельным участком за период 2016 года в размере 63843 рубля.

ООО «Урожай» обратилось, со своей стороны, со встречными исками к ФИО1 о признании сделки - договора аренды земельного участка состоявшейся, о взыскании убытков, указав, что 3 февраля 2015 года между ООО «Урожай» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № №, площадью 62, 5 га, расположенного в д. 

<

адрес>. Согласно договору, заключенному между сторонами, земельный участок передавался обществу в аренду сроком на 10 лет. Договор был зарегистрирован обществом в регистрационной службе по Калачинскому району 25 марта 2015 года. ФИО3, являясь членом семьи и дочерью Арендодателя - ФИО1, подписывая договор аренды земельного участка № № действовала по устной доверенности, как представитель от имени и в интересах отца, т.е. исполнила за ФИО1 юридические значимые действия. Подпись ФИО3, поставленная за отца - ФИО1, не повлекла причинения собственнику земельного участка каких-либо убытков, ущерба и не нарушила его прав и законных интересов. После подписания договора аренды 03.02.2015 года договорные обязательства исполнялись сторонами длительное время, а осенью 2015 года ФИО1 одобрил сделку - договор аренды, получив арендную плату в количестве 10 000 кг зерна, о чем собственноручно расписался,согласно ведомости. Арендная плата за земельный участок не получена в 2016 году по вине ФИО1, который, несмотря на уведомление общества, до настоящего времени не получил зерно в ООО «Урожай». Обществом уплачены за Арендодателя за 2015 год земельный и подоходный налоги. Каких-либо претензий ФИО1 по заключению договора к ООО «Урожай» не предъявлял до февраля 2017 года. О том, что ФИО3 подписала договор аренды за отца - ФИО1, администрация общества узнала только после рассмотрения заявления Арендодателя в полиции. Договором предусматривалось, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. В соответствии с п. 4.4 договора сторонами было предусмотрено, что в случае расторжения договора, Арендодатель обязан возместить Арендатору затраты, понесенные при обработке паров. Согласно ведомости затрат, произведенные затраты общества на обработку парового участка, площадью 62,5 га в 2016 году составляют 155 906, 56 рублей. Просили сделку - заключенный договор аренды земельного участка № № от 03.02.2015 года между ООО «Урожай» и ФИО1 состоявшейся, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урожай» убытки, понесенные обществом при обработке парового поля в 2016 году в сумме 155 906, 56 рублей взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урожай» государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Омской области в лице Калачинского муниципального отдела, ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Трофимова Л.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заявленные ФИО1 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО1 пояснил, что до смерти жены (до 2011 года) всеми вопросами по земле занималась его супруга ФИО4, так как была собственником земельного участка. Она при жизни заключала договор аренды земельного участка с ООО "Урожай". Отрицает подписание им лично каких-либо договоров с ООО "Урожай". Об оспариваемом договоре узнал, когда обратился к ФИО2 с просьбой не засевать его участок в 2016 году. После переоформления земли по наследству после жены на себя документы в ООО "Урожай" не отдавал. В 2015 году получал арендную плату по старому договору аренды. Отрицал подписание как договора аренды от 03.02.2015 года, так и договор аренды от 01.09.2008 г. В2015 году он решил прождать всю недвижимость и переехать ближе к детям - в г. Омск, так как у него инвалидность 3 группы, в д. Львовка отсутствует возможность получения квалифицированной медицинской помощи, проблемы с приобретением товаров первой необходимости. О том, что от его имени договор заключила дочь ФИО3, он узнал, когда было разбирательство в полиции. Сделку он не одобрял и не одобряет, исполнять отказывается. Плата за пользование земельным участком была по выбору - или зерном в размере 2 тонн зерновых в бункерном весе или 1,7 - в подработанном виде за один земельный пай размером 12,5 га, или наличными. Наличными выплачивалась немного позже. Видел, что его участок в 2016 году не засевался, был под паром, так как с дороги была видна черная земля не засеянная.

Представитель ФИО1 адвокат Трофимова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку нарушены ст.68, 160 ГК РФ. Договор был подписан не самим арендодателем, а ФИО3 в отсутствие полномочий, ФИО1 сделку не одобрил. Договор был заключен не в дату, указанную в договоре, что подтвердил свидетель ФИО6, без фактической передачи земельного участка, поскольку участок на тот момент находился в фактическом владении и пользовании ООО "Урожай". У истца имелась необходимость в продаже недвижимого имущества для покупки жилья в г. Омске, так как он проживает в селе один, является инвалидом, нуждается в постороннем уходе, который оказывают ему дети, в селе Львовка отсутствуют магазин, вода, подвоз воды не осуществляется, только в школу, отсутствует фельдшер и медицинский пункт, для того чтобы закупить продукты, попасть в больницу, нужно нанимать машину. Отсутствие одобрения подтверждается, а том числе, и обращением ФИО1 в полицию в 2016 году, продолжал самостоятельно уплачивать земельный налог. ФИО1 получал до 2015 года включительно плату за пользование его земельным участком, но не по договору аренды от 03.02.2015 г., так как не знал о его существовании, он получал плату в 2015 году в рамках прежних отношений между ним и ОО "Урожай". Сами обязательства ООО Урожай" надлежащим образом не исполнялись: подоходный налог уплачивался не в полной размере, с опозданием, огород вскапывали всегда сами. Оплата за пользование земельным участком в виде зерна не подтверждена допустимыми доказательствами. Также надлежащим образом не подтверждены убытки ООО "Урожай" на сумму 155 906, 56 рублей. Направленное ФИО1 03.10.2016 дополнительное соглашение к договору аренды от 03.02.2015 г. свидетельствует, в первую очередь, о том, что он не согласен с условиями договора аренды от 03.02.2015 года. 

Представители ответчика ООО "Урожай" ФИО2, действующий на основании приказа ООО «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования ФИО1 не признали, тем не менее, признав доказанным то обстоятельство, что договор аренды от 03.02.2015 года от имени ФИО1 подписан не ФИО1, а его дочерью ФИО3, в назначении почерковедческой экспертизы необходимости не усматривали; встречные исковые требования ООО "Урожай" поддержали. 

Представитель ответчика ООО "Урожай" ФИО2 также пояснил, что ООО Урожай обрабатывает земельный участок, принадлежащий ФИО1, с 2008 года, в связи с чем ФИО1 регулярно получал до настоящего времени арендную плату, только в 2016 году ФИО1 арендную плату не получал, несмотря на письменное уведомление. И на сегодня готовы рассчитаться зерном, как указано в договоре. Можно получить также и деньгами - по согласованию, так как многие арендодатели живут не в д. Львовка. В 2016 году рассчитывали деньгами арендодателей из расчета 9 000 рублей за пай (в договоре аренды не указан класс пшеницы - какая вырастет). Договоры аренды всегда заключались массово: сначала в 2008 году, затем перезаключались в 2015 году, так как изменились условия договора в части оплаты (из-за изменения условий уборки - комбайнов уже нет, поэтому предоставление соломы в договоре аренды заменили подоходным налогом), дополнительным соглашением решили не оформлять, так как первоначальный договор был не зарегистрирован, в силу чего не имел юридической силы, решили оформить новым договором, который уже зарегистрировать. У ООО «Урожай» всего 170 арендодателей. После составления текстов договоров подписание договоров со стороны арендодателей в 2015 году было поручено агроному ФИО6 Полагает, что при составлении договора аренды между ФИО1 и ООО «Урожай» от 01.09.2008 года была допущена описка в дате, так как первоначально договор 01.09.2008 года был заключен между ФИО4 и ООО «Урожай», а после смерти ФИО4 и принятия наследства ФИО1, договор был перезаключен с ФИО1, поэтому в договоре ссылка на свидетельство о регистрации права на земельный участок за ФИО1 Однако при составлении в дате произошла описка, так как полагает, что фактически договор, датированный 01.09.2008 года, составлялся в 2011 году. Спорный договор аренды от 03.02.2015 года был фактически подписан после 03.02.2015 г., так как в это дата изготовления договора, после чего их увезли в деревню и там уже подписывали арендодатели. После чего договоры были сданы на государственную регистрацию, забирали их с регистрации представители ООО "Урожай". Все договоры после этого хранились в ООО "Урожай". Кто хотел, тот мог забрать свой договор. Об этом объявлял после регистрации арендодателем заведующая током Шлотгауэр, некоторые забирали. Полагает, что ФИО1 знал о заключении договора аренды от 03.02.2015 г., так как ФИО1 получал арендную плату в 2015 г. ООО «Урожай» работает по трехпольной системе. Все поле, на котором расположен спорный земельный участок, площадью 75 га, ООО «Урожай» его полностью обрабатывает. В 2015 году на спорном участке выращивали пшеницу и ячмень, в 2016 году участок не засевался, был под парами, земля отдыхала, обрабатывалась механически: вспашка, отвальная вспашка, дискование, все три вида работ производились с июня по сентябрь, в отношении всего участка силами его работников. Структура сельхозработ сейчас ежегодно заполняется агрономом, карта сельхоз работ у агронома. Раньше был другой агроном, поэтому письменно структура не оформлялась. Новый агроном начал работать в 2015 году, все сведения для структуры сельхозоабот брал со слов старого агронома, так как документов не велось. На этот на спорном участке посеяна год пшеница, засеяли 16 мая. Всего у ООО «Урожай» в пользовании 817 га, все обрабатываются, только технология разная. Вся техника принадлежит ООО «Урожай» на праве собственности, стоит на балансе, 10 лет амортизации. Использование техники фиксируется путевыми листами, имеется натуральное премирование. В командировочные расходы входит питание работников - 200 рублей в день, трехразовое питание. Также входит оплата работы сторожа, так как оставляется техника на ночь, на выходные в поле, работают без НДС, на упрощенной системе.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования ООО «Урожай» не признала, пояснила, что имеет высшее образование, знает, что у отца в собственности имеется земельный участок, проживает в г. Омске, гостила с мужем у её отца ФИО1 на выходные праздничные дни 23.02.2017 года. ФИО6 принес отцу на подпись документы, пояснив, что изменились условия договора аренды земельного участка. Документы представляли собой два листа и лист акт приема передачи. Отец отдыхал, она не хотела его беспокоить. Так как ФИО6 сказал ей, что подпись ни к чему не обязывает, просто изменились условия по выплате налогов, она подписала за отца документы. О планах отца относительно данного земельного участка она ничего не знала, отец её никак не уполномочивал, ничего до этого о договоре аренды ей не говорил. Раньше она подписи за отца никогда не ставила. Отцу ничего не рассказала об этом случае, так как не придала ему значения. Когда отец обратился в полицию с заявлением о признании недействительным этого договора, её вызывали, опрашивали, она вспомнила этот случай, с отцом после разговаривали, он говорил, что не одобрил её действия. При подписании полагала, что подписывает какое-то приложение к договору, текст не читала. Подписала машинально, так как доверилась ФИО6 Полагает, что условия договора аренды выполнялись арендатором ненадлежащим образом, потому что отец вспахивал огород за свой счет, не дожидаясь ООО «Урожай», сено солома не привозились. Первый покупатель на земельный участок обращался осенью 2015 года, потом еще один в 2016 году.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в лице Калачинского межмуниципального отдела, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом. Она также раньше сдавала землю в аренду в ООО «Урожай». ФИО1 сдавал землю ООО «Урожай» с 2008 года. Тогда со всеми заключались письменные договоры аренды на 10 лет, в органах юстиции не регистрировался. Её экземпляр договора хранился дома. В 2015 году они расторгли договор аренды с ООО «Урожай», выделив свой земельный участок (всего тогда было отмежовано 7 долей земельных), так как их не устраивала арендная плата, сдали свой земельный участок другому арендатору. Знает, что с осени 2005 года ФИО1 выставил на продажу дом. В селе больницы нет, врача нет, магазинов нет - один частный магазин, там цены высокие. Продукты старикам привозят дети. В начале 2015 года (в феврале) администрация собирала собрание по воде, выступал без повестки и ФИО2, объяснял, что с этого года перезаключат договоры, будет уплачиваться налог в 2015 году. Они на тот момент уже дали в газете объявление о выделе, и к ним для заключения договора из ООО «Урожай» никто не приходил.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является зятем ФИО1, знает семью ФИО1 с 1994 года. Земельный участок ФИО1 находился в аренде у ООО «Урожай» с 2008 года. ФИО1 получал арендную плату в виде зерна, получал по 10 000 тонн. Чтобы ООО «Урожай» вспахало огород ФИО1, ни разу не видел. Договор аренды с ООО «Урожай» он увидел впервые в 2016 году. В 2011 году ФИО1 один остался, в деревне условий нет, транспортного сообщения нет, ничего нет. В 2015 году весной у ФИО1 сильно ухудшилось здоровье, решили попробовать продать недвижимость в деревне, чтобы купить жилье в г.Омске. Основной расчет был на продажу спорного земельного участка, так как жилой дом с приусадебным участком оценили всего в 490000 рублей, чего недостаточно для приобретения жилья в г.Омске, поэтому начали продавать с более дорогого – спорного земельного участка. Он разместил объявление на сайте «AVITO» В августе 2015 года, перед этим ФИО1 сказал, что договор аренды не регистрировали, он сообщит ООО «Урожай» до начала посевной, и все будет хорошо. В апреле 2016 нашелся покупатель на землю, ФИО1 сообщил ООО «Урожай», что землю будет забирать, ему ФИО2 сказал, что в феврале 2015 года им подписан договор аренды, предложил приехать и забрать. ФИО1 был удивлен. ФИО2 отдал им копию договора, они просили, чтобы он вернул участок, но ФИО2 предложил им обращаться в суд. Они обратились сначала в полицию, где было выяснено, что договор от имени ФИО1 был подписан ФИО3 Так как ФИО1 не одобрил договор, подписанный ФИО3, в октябре 2016 года он направил в ООО «Урожай» дополнительное соглашение, в котором просил пересмотреть условия договора аренды - хотел повысить арендную плату, так посоветовал им юрист. Арендную плату брать деньгами невыгодно, выгоднее взять зерном и продать. При получении зерна ФИО1 расписывался в ведомости. Налог за землю и с дохода сами платили. Деньгами брали только раз - в 2012 году - получили 40 000 рублей только после Нового года получил деньги, 

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, с 01.09.2008 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения сельхозпроизводства, фактически используется ООО «Урожай» под выращивание зерновых культур.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 03.05.2006 г.

Собственником указанного земельного участка с 16.02.2007 г. по 11.08.2011 г. являлась ФИО4, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18), согласно которому 01.01.2005 г. собственниками земельных участков составлено соглашение об использовании земельных участков в связи с прекращением деятельности КФХ ФИО4, в связи с чем за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения сельхозпроизводства, о чем от 16.02.2007 г. в ЕГРП составлена запись о регистрации права за № №

С 11.08.2011 года по настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. супруги ФИО4 (л.д. 18), о чем ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о государственной регистрации права за № 55№ (л.д. 17), выпиской из ЕГРН от 28.04.2017 г. 

В августе 2015 года ФИО1 принял решение о продаже принадлежащего ему земельного участка, наряду с другими объектами недвижимости, что видно из представленных ФИО1 скриншотов сайта «Avito», содержащих объявление о продаже ФИО1 спорного земельного участка с кадастровым номером №, размещенное 14.08.2015 г., и объявление продаже ФИО1 принадлежащего ему жилого дома на земельном участке в с. Львовка, размещенное 17.04.2016 г.

Сторонами также не отрицается, что в апреле 2016 года ФИО1 обратился устно к генеральному директору ООО «Урожай» ФИО2 с просьбой не начинать на принадлежащем ему участке сельскохозяйственные работы, на что ФИО2 ответил отказом, ссылаясь на заключенный между ФИО1 и ООО «Урожай» договор аренды, что подтверждается также объяснениями ФИО1, ФИО2, данными ими сотрудникам полиции при проверке заявления ФИО1, зарегистрированного КУСП № №

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 02.05.2016 года с заявлением в органы полиции о составлении ФИО2 фиктивного договора аренды, направления им 27.02.2017 г. в адрес ООО «Урожай» уведомления о возврате земельного участка, обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора аренды недействительным, суд полагает следующее.

Как указано в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 03.02.2015 г. № № (л.д. 14-15), заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Урожай» (Арендатор) в лице директора ФИО2 

Согласно условий договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 625000 га среднего качества, находящийся в границах Кабаньевской сельской администрации с кадастровым номером № (п. 1.1). Исходя из п. 2.1-2.4 Договора аренды от 03.02.2015 г. № договор заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента его подписания. Арендная плата за земельный участок (12,5 га) в год составляет 2 тонны зерновых в бункерном весе или 1,7 тонны в подработанном виде. Расчет производится по окончании уборочных работ, но не позднее 1 ноября. Арендатор обязуется ежегодно оплачивать земельный и подоходный налоги, вспашка огородов в размере 15 соток производится проживающим в д. Львовка.

Договор прошел 25.03.2015 г. государственную регистрацию, о чем имеется запись о регистрации имеющегося обременения № № сделана отметка на последней странице договора (л.д. 15) и подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2017 г.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды от 03.02.2015 г. № от имени ФИО1 был подписан его дочерью ФИО3

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, отказавшимися в суде от проведения почерковедческой экспертизы, подтверждены в суде пояснениями третьего лица ФИО3, показаниями свидетеля ФИО6

Так, свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании от 11.05.2017 года, суду пояснил, что работает механиком в ООО «Урожай» со дня основания, с 2006 года, то есть больше 10 лет. Около 2вухлет назад агроном ФИО9 привез в село Львовка договоры аренды и сказал помочь их подписать. Договор аренды заключали с каждым индивидуально, договоры были типовые, с одним сроком заключения. Он не мог за один день пройти всех, к ФИО1 он приходил раза 2 для подписания договора аренды земельного участка. ФИО1 один раз дверь не открыл, второй раз еле живой был (в нетрезвом состоянии). Когда он пришел третий раз, у ФИО1 дети были дома, они за столом сидели, кушали. Дочь Светлана сказала, что отец дома, лежит, не может встать. Он сказал, что ему нужен ФИО1, они предложили сами подписать. Он отдал договор для подписания, дочь ФИО1 Светлана подписала договор, после чего он сдал его в управление. Всего в доме ФИО1 находился около 10 минут при подписании договора ФИО3. Ранее он не занимался оформлением договоров. Некоторые не хотели заключать договор аренды на новй срок, тогда он возвращал договор в Управление. Также он занимался вспашкой огородов и подвозом соломы - в рамках договора аренды, ФИО1 также пахали огород и солому возили. Бывает, что люди не ждут их, могут нанаять сами кого-то другого. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Тем самым, применительно к вышеуказанным положениям ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает указанные обстоятельства о не подписании договора аренды ФИО1 доказанными.

Как было установлено судом, полномочий на подписание оспариваемого договора аренды ФИО1 ФИО3 не предоставлял, поскольку каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени и в интересах ФИО1 в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд полагает, что при подписании договора аренды земельного участка от 03.02.2015 г. № 75 (л.д. 14-15) от имени ФИО1 ФИО3 действовала, не имея на то соответствующих полномочий.

Доказательства того, что представляемый ФИО1 прямо одобрил сделку из договора аренды в материалах дела отсутствуют. 

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор аренды земельного участка от 03.02.2015 г. № он не одобряет. 

Более того, действия ФИО1 после заключения договора спорного аренды, а именно, с мая 2016 года по настоящее время определенно свидетельствуют о том, что с договором аренды он не согласен. 

Так, 02.05.2016 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Калачинскому району с заявлением о составлении ФИО2 фиктивного договора об аренде его земельного участка, в связи с чем ст. о/у ГЭБиПК ОМВД России по Калачинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2016 года (л.д.21-22).

20.07.2016 года ФИО1 направлено в ООО «Урожай» требование о предоставлении договоров аренды принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № период с 2010 г. по 2015 г., документы, подтверждающие получение арендной платы за указанный период. 

03.10.2016 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «Урожай» было направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.02.2015 г. № 75, в котором ФИО1 просил установить аренднуюплату в размере 3 тонны зерновых в год, либо 82500 рублей, зерно должно быть переработанным соответствующим образом.

ФИО1 отказался в 2016 году от получения от ООО «Урожай» зерна в качестве арендной платы за пользование спорным земельным участком.

27.02.2017 года ФИО1 направлено в ООО «Урожай» Уведомление о возврате земельного участка из чужого незаконного владения(л.д. 11-12), согласно описи вложения в почтовое отправление, уведомления о вручении (л.д. 29, 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 03.02.2015 г. (л.д. 14-15) считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, то есть ФИО3

Доводы представителей ООО «Урожай» о том, что ФИО1 одобрил сделку – договор аренды от 03.02.2015 г. № №, заключенную от егоимени ФИО3, получив по данной сделке арендную плату по итогам сельскохозяйственного 2015 года, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных ООО «Урожай» документов, и не оспаривается сторонами, в период с 2011 г. по 2015 год включительно ФИО1 получал от ООО «Урожай» плату за фактическое пользование ООО «Урожай» земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1: за 2011,2013,2014,215г.г. – зерном, в 2012 г. – деньгами.

Так, из документа, поименованного «Список пайщиков ООО «Урожай» за 2011 год», видно, что напротив имени «ФИО1» (имя «ФИО1» указано под порядковым номером № вместо зачеркнутого «ФИО4») указано: «5 п.10т. 20000 2600». В прилагаемом к нему документе, поименованном: «Платежная ведомость ООО «Урожай» Земельный пай Ячмень из под комб.», в графе «Фамилия, имя,отчество» под порядковым номером 15 указано: «ФИО4»,в графе сумма к выдаче: 2000 Две тысячи кг», имеется подпись получателя. В следующем прилагаемом документе, поименованном: «Платежная ведомость ООО «Урожай» Земельный пай Пшеница невеянная», в графе «Фамилия, имя,отчество» под порядковым номером 16 указано: «ФИО4», в графе сумма к выдаче: 8000 Восемь тысяч кг», имеется подпись получателя. Из чего суд делает вывод о получении ФИО1 за земельный участок, принадлежащий ФИО4, состоящий из 5 паев, в 2011 г. Всего 10000 тонн зерновых.

Исходя из расходного кассового ордера ООО «Урожай» от 21.11.2012 г. №, ФИО1 выдано сорок тысяч рублей, основание – земельный пай.

Из документа, поименованного «Список пайщиков ООО «Урожай» за 2013 год», видно, что напротив имени «Мостовой ФИО17» под порядковым номером 75 указано: «5 п. 62,5 4(8т.)+(2т) 24000 + 6000». В прилагаемом к нему документе, поименованном: «Платежная ведомость2013 Пшеница неподработанная» в графе «Фамилия, имя, отчество» дважды указано: «ФИО1», в первом случае графе сумма к выдаче указано: «2000 Две тысячи», во втором случае: «8000 Восемь тысяч», имеются подписи получателя. Из чего суд делает вывод о получении ФИО1 за принадлежащий ему земельный участок, соответствующий 5 паям, в 2013 г. всего 10000 тонн зерновых.

Из документа, поименованного «Список пайщиков ООО «Урожай» 2014 год», видно, что напротив имени «Мостовой Михаил Иванович» под порядковым номером 75 указано: «зерно 52,0 (5 п.) 1,35+2,65+ 6,0 т. 20000».В прилагаемом к нему документе, поименованном: «Платежная ведомость ООО «Урожай» 2014 Пшеница неподраб. октябрь»в графе «Фамилия, имя, отчество» дважды под порядковыми номерами 6, 23 указано: «ФИО1», соответственно в первом случае в графе «сумма к выдаче» указано: «1350 Одна тысяча триста пятьдесят», во втором случае: «2650 две шестьсот пятьдесят», имеются подписи получателя. В прилагаемом документе «Платежная ведомость ООО «Урожай» земельный пай Пшеница подраб.»в графе «Фамилия, имя, отчество» указано: «ФИО1», в графе «сумма к выдаче» указано: «6000 шесть тысяч кг». Из чего суд делает вывод о получении ФИО1 за принадлежащий ему земельный участок, соответствующий 5 паям, в 2014 г. всего 10000 тонн (1350+2650+ 6000) зерновых.

Из документа, поименованного «Список пайщиков ООО «Урожай» 2015 год», видно, что напротив имени «Мостовой ФИО18» под порядковым номером 78 указано: «зерно 52,0 5 10,0т (зерно)50000». В прилагаемом к нему документе, поименованном: «Платежная ведомость Предприятие ООО «Урожай» Земельный пай Пшеница неподработ. 2015»в графе «Фамилия, имя, отчество» указано: «Мостовой ФИО19», в графе «сумма к выдаче» указано: «10000 десять тысяч», во втором случае: «2650 две шестьсот пятьдесят», имеется подпись получателя. Из чего суд делает вывод о получении ФИО1 за принадлежащий ему земельный участок, соответствующий 5 паям, в 2015 г. 10000 тонн зерновых.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Урожай» первоначально пользовалось земельными участками на основании договоров аренды земельных участков, заключенных в 2008 году. Фактически и земельный участок ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора аренды от 03.02.2015 года находился в пользовании ООО «Урожай». Как видно из вышеуказанных представленных платежных документов, плата в виде зерна за пользование земельным участком, полученная ФИО1 за 2015 год, ничем не отличалась от платы за пользование земельным участком, получаемой ФИО1 на протяжении периода с 2011 по 2014 г.г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 узнал о заключенном от его имени договоре аренды от 03.02.2015 г. № 75 в апреле 2016 года, из телефонного разговора с генеральным директором ООО «Урожай» ФИО2, что усматривается из письменных объяснений ФИО1, ФИО2, данных ими сотрудникам полиции при проверке заявления ФИО1, зарегистрированного КУСП № №, после чего последовало обращение ФИО1 02.05.2017 года в полицию.

Тем самым, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что, принимая от ООО «Урожай» в октябре 2015 года плату за пользование принадлежащим ему земельным участком, ФИО1 таким образом принимал исполнение именно по договору аренды от 03.02.2015 года.

Более того, в соответствии с чек-ордером от 25.10.2016 г. ФИО1 был уплачен земельный налог за спорный земельный участок с кадастровым номером № за 2015 год в числе земельных налогов за все принадлежащие Мостовому земельные участки в общем размере 2075 рублей (2006 + 69), согласно налоговому уведомлению (л.д. 23), тогда как в соответствии с п. 2.2 договора аренды от 03.02.2015 г. № обязанность по уплате подоходного и земельного налогов возложена на арендатора (л.д. 14)\. Данная обязанность арендатором была исполнена позднее, в соответствии с чеком ордером Сбербанка России от 09.12.2016 г.

Вышеуказанное также подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не принималось исполнение по договору аренды от 03.02.2015 г. №, его несогласие с заключенным договором аренды от 03.02.2015 г.

Оценивая имеющийся в материалах дела письменный договор аренды от 01.09.2008 года № 75 между ООО «Урожай» и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 31), суд не может считать его действительным, поскольку он содержит не устранимые противоречия, выражающиеся в том, что на дату заключения данного договора ФИО1 не мог являться собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на указанную дату собственником данного земельного участка являлась ФИО1, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2007 года Серии 

<

данные изъяты>, запись о регистрации права в ЕГРП за № 55-№ 16.02.2007 г.

Более того, запись о регистрации права собственности, на основании которой арендодателю принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и указание на которую содержится в договоре аренды от 03.02.2015 г. №, на дату составления самого договора еще не была произведена.

Тем самым, суд исходит из сложившихся между сторонами –ООО «Урожай»и ФИО1 - фактических отношений по возмездному пользованию земельным участком с кадастровым номером №, полагая заключение письменных договоров между указанными сторонами неустановленным.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 160, 167, 168 ГК РФ, суд полагает договор аренды от 03.02.2017 года недействительным.

Тем самым, встречные исковые требования ООО "Урожай" к ФИО1 о признании договора аренды от 03.02.2015 г. № состоявшимся, не подлежат удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительности договора аренды суд полагает необходимым обязать ООО Урожай" возвратить земельный участок собственнику ФИО1, взыскать с ООО "Урожай" в пользу ФИО1 плату за пользование земельным участком за период 2016 года, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 плата за фактическое пользование его земельным участком за 23016 год не получена.

При определении размера платы за пользование земельным участком суд полагает возможным исходить из фактической договоренности сторон, установленной в ходе судебного разбирательства, которой определена плата за пользование ООО "Урожай" земельным участком ФИО1 в размере 2 тонн зерновых в бункерном весе или 1,7 - в подработанном виде.

При этом суд соглашается с расчетом платы, указанным истцом в уточненных исковых требованиях в размере 63843 рубля, исходя из справки Омскстат от 02.05.2017 г. о средней цене, согласно которой средняя цена производителей (без НДС, снабженческо-сбытовых, транспортных расходов и других налогов, не входящих в себестоимость) реализованной одной тонны пшеницы по данным выборочного обследования сельскохозяйственных организаций Омской области на конец марта 2017 год соответствовала 7511 рублям.

Таким образом, плата за пользование земельным участком за период 2016 года составит 63843 рубля = 7511 рублей х 1,7 тонн х 5 паев, которые подлежат взысканию с ООО "Урожай" в пользу ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ООО «Урожай» о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных обществом при обработке парового поля в 2016 году в сумме 155 906, 56 рублей, суд полагает следующее.

Как следует из ч. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Тем самым, исходя из ч. 3 ст. 183 ГК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком, от которого ООО "Урожай" в данном случае вправе потребовать возмещения убытков, является неуправомоченное лицо, совершившее сделку, то есть ФИО3, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, заявленных как к ответчику, к ФИО1, полагая, что указанный ответчик является ненадлежащим. 

При этом ООО "Урожай" не лишено права на обращение в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Урожай" понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1115 рублей исходя из следующего расчета.

Сумма государственной пошлины, исчисленной из удовлетворенных исковых требований ФИО1 (63843 рублей), составит 2115 рублей. Учитывая частичную оплату государственной пошлины ФИО1 при подаче искового заявления в размере 1000 рублей, согласно чек-ордеру от 30.03.2017 г. (л.д. 2), предоставление в остальной части отсрочки в уплате по определению суда от 05.2017 года, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Урожай" оплаченную ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, оставшуюся часть в размере 1115 рублей взыскав с ООО "Урожай" в доход бюджета Калачинского муниципального района.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мостового ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора аренды, взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между Мостовым ФИО21 (арендодатель) и ООО «Урожай» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 625000 кв.м., расположенного: 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для ведения сельско-хозяйственного производства.

Обязать ООО «Урожай» возвратить Мостовому ФИО22 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625000 кв.м., расположенного: 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для ведения сельско-хозяйственного производства.

Взыскать с ООО «Урожай» в пользу Мостового ФИО23 плату за пользование ООО «Урожай» земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Мостовому ФИО24 за 2016 год – 63843 рубля.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к Мостовому ФИО25 о признании сделки – договора аренды земельного участка состоявшейся, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урожай» в пользу Мостового ФИО26 судебные расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в бюджет Калачинского муниципального района Омской области 1115 рублей. 

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья