РЕШЕНИЕ

 № 7-90/2019

(дело № 5-78/2019)

26 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Донскове Д.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, транспортным средством он не управлял, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания всех процессуальных документов. Вместе с тем он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатом согласился.

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления и дописки, сделанные после вручения его копии сотрудником полиции.

Кроме того, приложенная к материалам дела видеозапись не соответствует требованиям закона, поскольку является неполной, носит фрагментарный характер и производилась на внештатное видеооборудование.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из положений ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней и объективной оценке в их совокупности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в случае отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные действия в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлялись с применением видеозаписи. Согласно содержанию данной видеозаписи ФИО1, выполнив требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ясно и недвусмысленно заявил о согласии с результатом этого освидетельствования. При этом имевший место последующий отказ последнего удостоверить в письменной форме согласие об этом в соответствующем акте, равно как и в других процессуальных документах, мотивирован исключительно защитной позицией о неуправлении транспортным средством.

Вместе с тем данное обстоятельство, имеющее существенное значение, для вывода о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получило.

Так, судьёй гарнизонного военного суда не дана оценка законности зафиксированного на видеозаписи требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при условии, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в протоколе об административном правонарушении в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречило содержанию видеозаписи.

Наряду с этим, показания сотрудника полиции Макаря, на которые сослался судья в обжалуемом постановлении, о том, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждены видеозаписью, с применением которой производилось данное процессуальное действие.

Судьёй не учтено, что последующее изменение защитной позиции водителя, первоначально согласившегося с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а через некоторое время выразившего несогласие с этим результатом, какого-либо правового значения для разрешения дела не имело.

Оставление судьёй без надлежащей оценки приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. 

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе, то они подлежат разрешению судьёй при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Крымский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин