Дело № 2-4/46/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Пижанка 23.04.2019 г.

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 07.05.2017 ООО МКК «М...» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,00 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34 % годовых. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «М...» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «М...». Срок возврата займа- 07.05.2018. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа. По состоянию на 10.05.2018 за Ответчиком числится задолженность в размере 60 626,54 руб., в том числе: 24 161,36 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 35 984,32 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 480,86 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Между ООО МФК «М...» и ЗАО «ЦДУ» (далее - Истец) был заключен Договор № от 10.05.2018 уступки права (требований) (далее - Договор уступки). 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика. Определением от 23.11.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Учитывая то, что просрочка Ответчика по договору займа составляет 306 календарных дней, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.5, 7, 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 07.05.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 60 626,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 018,80руб. (л.д.2-3).

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44,51-53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 49, 54).

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.53). 

Изучив доводы истца АО «ЦДУ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2017 между ООО МКК «М...» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № (далее – Договор микрозайма), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в сумме 25 000 руб. на срок до 07.05.2018 (л.д.10-12).

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма (УИН 

<

данные изъяты>) от 13.09.2016г. (далее – Индивидуальные условия) процентная ставка составляет 127,34%.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.05.2018 между ООО МФК «М...» (ранее МКК «М...») (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, заключенным между Цедентом и клиентами Цедента – физическими лицами, в том числе по Договору займа с ФИО1 от 07.05.2017 (л.д.39-41).

В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору микрозайма заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял.

Как следует из представленных документов, ответчик ФИО1 после получения кредита 07.05.2017 в соответствии с графиками платежей произвел только один платеж 07.06.2017 на сумму 4700рублей (оплачена сумма основного долга 838,64руб. и проценты 3861,36руб.), после этой даты оплаты от ответчика не поступало (л.д.10,14).

Просроченная задолженность по Договору микрозайма по состоянию на 10.05.2018 составляет 60 626,54 руб., в том числе: 24 161,36 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 35 984,32 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 480,86 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д.4).

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно представленных истцом расчетов подлежащих взысканию с него сумм, равно как не представлено и собственных расчетов сумм, подлежащих взысканию с него.

Истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по договору. Судебный приказ был вынесен 16.11.2018, однако, на основании заявления ответчика ФИО1, возражавшего против его исполнения, 23.11.2018 судебный приказ был отменен (л.д.45).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу об определении размера задолженности ответчика перед истцом, исходя из расчетов, произведенных истцом АО «ЦДУ», поскольку доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по Договору микрозайма в размере 60 626,54 руб., в том числе: 24 161,36 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 35 984,32 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 480,86 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, и обязанности выплатить ее цессионарию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2018,80 руб. (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 07.05.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 60 626 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки, в том числе: 24 161,36 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 36 копеек- сумма невозвращенного основного долга; 35 984 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 480 (четыреста восемьдесят) рублей 86 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также государственную пошлину в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Сумина