Гр. дело № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 17 августа 2017 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Медведевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и взыскании 50 % понесенных расходов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с поименованным во вводной части настоящего решения иском, в обосновании которого указывает, что является собственником 2/3 доли квартиры площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Собственником 1/3 доли данной квартиры является ФИО3, которая не проживает в ней с 2011 года. Ответчик ФИО2 только зарегистрирован в указанной квартире.

На данный момент по квитанциям зарегистрированы 2 человека: ФИО1 и ФИО2. Все коммунальные услуги истец оплачивает самолично. Ответчик от оплаты отказывается.

Так оплата за содержание и ремонт жилья, вывоз мусора, водопотребление, газоснабжение, капитальный ремонт, техобслуживание ВДГО с января по декабрь 2015 года составила 24365,28 рублей; с января по декабрь 2016 год – 23343,68 рублей, с января по апрель 2017 год – 7879,86 рублей;

оплата за электроэнергию с января по декабрь 2015 года составила 3256 рублей; с января по декабрь 2016 год – 1826,62 рублей, с января по апрель 2017 год – 516,91рублей.

Истец указывает, что является инвали

<

адрес> группы пожизненно, в связи с чем ей положены льготы – 50 % от уплачиваемой суммы за коммунальные услуги, а также на время отопительного сезона, была бы оформлена субсидия на газоснабжение в случае размера её пенсии менее 15000 рублей. Таким образом, истец считает, что размер недополученной субсидии на газоснабжение за октябрь – декабрь 2016 год составляет 2798,41 рубль, за 2017 год – 4478,78 рублей.

Общий размер расходов составил 68465 рублей 54 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 50 % понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, то есть 34233 рубля, а также снять ответчика с регистрационного учета по причине отсутствия в течении 5 лет и неуплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что все коммунальные платежи в квартире начисляются по индивидуальным приборам учета, плата за вывоз мусора осуществляется из расчета зарегистрированных по конкретному адресу человек. В настоящее время по квитанциям оплаты в квартире числятся двое, ФИО1 и ответчик, тогда как ФИО3 уплачивает коммунальные услуги и плату за жилье по своему основному месту жительства в 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что с ФИО2 находится в разводе. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так как продала принадлежащую ему 1/3 доли ей, ФИО1 согласно договора купли-продажи. Размер неполученной субсидии истец просит взыскать с ответчика как упущенную выгоду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что, так как он не пользуется квартирой и не является её собственником, обязанности оплачивать коммунальные услуги у него нет, вместе с тем высказал согласие на оплату с его стороны начисленных платежей за вывоз мусора, так как данное начисление производится исходя из фактически зарегистрированных в квартире человек. Относительно отказа снятия с регистрационного учета пояснил, что возражений у него нет, однако исходя из поданного истцом иска и не желании истца идти на контакт, сниматься в добровольном порядке с учета он не намерен. Какой-либо договоренности при заключении договора купли-продажи принадлежащей ему ранее доли квартиры, относительно дальнейшего режима пользования жилым помещением с истцом не было.

Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие, указав, что против заявленных требований не возражает.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Дело подлежит рассмотрению в пределах предмета и оснований заявленных истцом требований. 

Из обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о возмещении расходов вытекающих из обязанности ответчика ст.210 ГК РФ по содержанию принадлежащей ему на праве собственности Квартиры, которая по договору от 17.09.1992г. продана в равных долях в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, прекращено на основании договора купли продажи указанной доли 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно п.5 ч.2 и ч.1 ст.153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч.2 ч.4 ст.154 ЖК РФ установлено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ - ч.1 ст.157 ЖК РФ.

С учетом этих норм, суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на содержание Квартиры и оплату коммунальных услуг, по следующим основаниям.

С января 2015 по августа 2016 год ответчик являлся собственником 1/3 доли квартиры, в связи с чем обязан был нести бремя содержания квартиры пропорционально своей доли.

Материалами дела подтверждается, что в отношении квартиры произведены следующие начисления, которые оплачены истцом:

- за период с января 2015 г. по август 2016 г. за содержание и ремонт жилья, вывоз мусора, водопотребление, газоснабжение, капитальный ремонт, техобслуживание ВДГО - 37593,28 рублей;

- за этот же период по прибору учета начислено за электроснабжение – 4884 рублей.

Сумма вышеперечисленных расходов составила 42477,28 рублей, из которых с ответчика пропорционально принадлежащей ему до 08.08.2016 года 1/3 доли права собственности, подлежит взысканию 14159 рублей 09 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 1/2 начисленных и оплаченных истцом платежей за вывоз мусора за период с августа 2016 года по апрель 2017 год, так как данный платеж начислен за указанный период из расчета двух зарегистрированных лиц. На ФИО3 данный платеж не начисляется поскольку она его оплачивает по фактическому своему месту жительства в г. Москве. Начисление за вывоз мусора производится исходя из тарифа 56,07 рублей с 1 человека, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию - 504 рубля 63 копейки (56,07 * 9 месяцев).

В отношении остальных требований по указанным видам расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Требование истца о возложении на ответчика обязанности возмещения расходов свыше 1/3 доли, противоречит вышеперечисленным нормам права, предусматривающих пропорциональность расходов размеру доли в собственности.

Так как коммунальный платежи начисляются по индивидуальным приборам учета, а также исходя из площади жилого помещения, без привязки к количеству зарегистрированных граждан, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате данных платежей после прекращения у него права собственности на данное жилое помещение (08.08.2016 год), при установленных обстоятельствах, законом не предусмотрено. 

Доводы ответчика о непроживании в квартире, и соответственно отсутствие обязанности оплачивать коммунальные услуги и иные платежи за жильё до 08.08.2016 года являются не обоснованными, так как в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела установлено, что плата за коммунальные услуги в квартире начислена не по нормативу потребления, а на основании показаний индивидуальных приборов учета и в рамках договоров энергоснабжения (ст.544 ГК РФ), в связи с чем, в данном случае не использование собственником Квартиры, не освобождает его от обязанности внесения квартплаты и платы за коммунальных услуг. На указанные правоотношения не распространяются нормы права, предоставляющие возможность пересчета платежей за коммунальные услуги (п.86 – п.88, п.90, п.91 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011г.). Расходы по содержанию, ремонту, вывозу мусора не относятся к коммунальным платежам (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной субсидии, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют помимо иных граждан собственники жилых помещений.

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ применительно к данному делу под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанного следует, что субсидии это частичная компенсация расходов гражданина, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг; упущенная выгода, это неполучение доходов, которые гражданин мог бы получить при гражданском обороте, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, исходя из смысла и содержания терминологий указанных выражений, суд полагает, что не полученная истцом компенсация его расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, не может быть расценена как не получение доходов, то есть как упущенная выгода, поскольку гражданин, получая компенсацию расходов, связанных с оплатой коммунальных расходов, частично покрывает свои расходы, а не получает доходы. Не полученные доходы по своему смыслу означают убытки гражданина, связанные с его действием, направленным на получение доходов при гражданском обороте.

Таким образом, в данной части исковых требований следует отказать.

Из пояснений сторон установлено, что стороны фактические прекратив в 2012 г. семейные отношения, не определили порядок пользования квартирой, ответчик перестал использовать квартиру для удовлетворения своих жилищных нужд и с этого времени всей квартиры фактически пользуется только истица. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что: Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст.1); Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений (п.1, п.6 ст.10); Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30).

Из диспозиции указанных норм следует, что для приобретения гражданином права пользования жилым помещением он обязан заключить с собственником этого помещения соглашение о праве и порядке пользования им, а так же обязан совершить фактические действия направленные на реализацию своих жилищных прав, а именно вселиться в помещение и использовать его для удовлетворения своих жилищных нужд в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Сторонами подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 не состоят в родстве с ФИО2, какого-либо соглашения, после прекращения права собственности ответчика на квартиру, об условиях проживания последнего в квартире между сторонами не заключалось. ФИО2 с 2011 года не использует квартиру для удовлетворения своих жилищных нужд. Доказательств того, что ему чинят препятствия в этом, суду не представлено. Оплату жилищно-коммунальных платежей в добровольном порядке не осуществляет.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Данные обстоятельства суд считает возможным квалифицировать отказом ФИО2 от совершения действий по фактической реализации своих жилищных прав на квартиру, что является основанием для прекращения этих прав (ст.35 ЖК РФ) и снятия с регистрационного учёта, поскольку последнее является производным от жилищных прав (ст.14 Федерального закона от 18 июля 2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; Ст.5-7 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 827 рублей 61 копейки (300 рублей + 527,61 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оригиналом договора на оказании услуг и распиской к данному договору подтверждается уплата ФИО1 7000 рублей за оказание ей юридической помощи. Как пояснил представитель истца, ФИО4, данная сумма складывается из услуг по составлению искового заявления – 3500 рублей, 500 рублей – консультация по заявлению, 3000 рублей за участие в судебном заседании.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что размер оплаты за оказание истцу юридической помощи не является завышенным, не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 г., а также соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14663 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки. 

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.