54RS0010-01-2025-003969-36

Дело №2-4299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Сыркашевой А.А.

при помощнике судьи 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и после уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171044 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «БМВ» К515ХН186, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Хавал», р/знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав форму выплаты – организацию восстановительного ремонта. 

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возвещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 377700 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 513900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца, со СПАО «Ингосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму убытков (513 900 руб.) в размере 12 418 рублей 08 копеек.

Поскольку обязанности по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком несвоевременно и ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 044 рубля 22 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на иск. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «БМВ» К515ХН186, что сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» К515ХН186 принадлежащего истцу, а также автомобиля «Хавал», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хавал», р/знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр, что сторонами не оспаривалось. (л.д.45-46)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, осмотрев автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 377700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.48-49,50).

Не согласившись с решением страховщика о смене формы страхового возмещений и размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 с ПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу поставлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 513900 рублей, штраф в размере 188850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении в СПАО «Ингосстрах» просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако фактически направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств согласования между истцом и ответчиком возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Академия-Авто» в указанных условиях, а также на другой СТОА, как и письменного согласия страхователя на изменение выбранного им способа осуществления страхового возмещения не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату.

При этом отмечено, что сам по себе отказ одного СТОА от проведения ремонта автомобиля истца не является основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату, с учетом того, что доказательств невозможности заключения договора с другой СТОА, отвечающих необходимым критериям, страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В рассматриваемом случае, ФИО2 просил взыскать убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, поскольку самостоятельно истец не может осуществить ремонт именно по этим ценам.

В обоснование расчета истцом представлено экспертное заключение ООО «Акцент» согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 891 600 руб., с учетом износа 313 900 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств возможности осуществления ФИО2 ремонта транспортного средства исходя из стоимости ремонта, определенного по Единой методике, без учета износа, в отсутствие направления на ремонт, суд апелляционной инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 513 900 руб., из расчета (891600 руб. - 377 700 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца указал, что страховщик произвел выплату денежных сумму, взысканных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 742750 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету истца в АО «АЛЬФА-Банк». (л.д.17)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 513900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 12418 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.63)

Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным удовлетворено не было, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки. 

При этом размер неустойки подлежит определению исходя из той суммы страхового возмещения без учета износа, на которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль истца, то исходя из суммы 377700 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. (609 дней).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 2300193 рубля из расчета ( 377 700 руб. х 1% х 609 дней).

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку при определении периода неустойки истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, однако 21-й день приходиться на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (609 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не было учтено истцом. 

Поскольку убытки взысканы на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, то момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, т.е. с момента провозглашения апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не имел оснований на удержание денежных средств, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) (день исполнения ответчиком обязанности по выплате убытков) с ответчика подлежат процентов за пользование денежными средствами – рассчитанными от суммы убытков 513900 рублей, в размере 12418 рублей 08 копеек, из расчета (513 900 руб. х 21 % /365 х 42 дня).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 12418 рублей 08 копеек, в подтверждение чего представлена выписка по счету истца в АО «АЛЬФА-Банк» (л.д.186) и не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средства, представленным истцом, поскольку истец неверно определил дату, с которой подлежат начислению проценты – ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении), однако из вышеприведенных норм права следует, что такие проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу, которым данные убытки были взысканы ( в рассматриваемом споре – дата апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость оказанных услуг согласно п. 3 договора составляет 30000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (три судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления о взыскании неустойки, участие в одном судебном заседании), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12500 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья А.А. Сыркашева