Дело №2-580/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Яровицыной Д.А., 

с участием прокуратура ФИО1, 

при секретаре Лиходед Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному производственному предприятию «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» общество ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному производственному предприятию «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» общество ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» (далее по тексту - ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование требовании указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата БДНиГ № Комплексный цех по добыче нефти и газа №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, увольнение незаконным, так как заявление по собственному желанию был вынужден написать под давлением заместителя начальника КЦДНГ № ФИО4, поскольку ранее истцом в адрес директора Общества были направлены докладные о злоупотреблении последним своим служебным положением. Полагает, что работодатель не разобрался с доводами, изложенными в докладных и допустил возможность отстранения его от работы, нарушив тем самым право на труд. В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также оставить в силе предоставление на награду от КЦНГ № на звание «Почетного работника ТЭК» в Управлении по кадровому администрированию персоналом ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми». 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно направленного заявления просит рассмотреть в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям. Изложенным в отзыве, считая увольнение ФИО2 законным, полагая, что трудовой договор прекращен с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Иными словами, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата в БДНиГ № (Варандейское месторождение) Цеха по добыче нефти и газа Нефтепромысел № (Варандейское, Торавейское, Перевозное месторождение) Цехового персонала. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ гола истец просил его уволить с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было согласовано с начальниками ЦИТС и КЦДНГ №, а также ведущими специалистами и ведущим инженером ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Трудовая книжка на основании личного заявления истца, направлена ему по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 произведен окончательный расчет при увольнении, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Заявляя требования о восстановлении на работе, ФИО2 ссылается на незаконность его увольнения, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением заместителя начальника КЦДНГ № ФИО4, так как ранее истцом в адрес директора Общества были направлены докладные о злоупотреблении последним своим служебным положением. Полагает, что работодатель не разобрался с его доводами, изложенными в докладных и допустил возможность отстранения его от работы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поведение и последующие действия истца свидетельствовали о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Так, из материалов дела следует, что заявление об увольнении подписано истцом собственноручно, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения.

Из текста заявления следует, что истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы с даты, определенной им самим, в связи с чем изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ соответствует содержанию заявления об увольнении.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении по истечении двухнедельного срока. 

При этом, ФИО2 не обращался к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, при этом направленная в адрес ответчика докладная от ДД.ММ.ГГГГ таким заявлением не является. Трудовая книжка с записью об увольнении направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании его же заявления, при увольнении произведен полный расчет. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, в суд с настоящим исковым заявлением обратился спустя значительное время после прекращения трудовых отношений.

Ни в заявлении на увольнение, ни в иных документах не содержится указание каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию составлено и подано истцом по избранным им личным мотивам, при этом он осознавал и должен был осознавать суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Таким образом, написание заявления об увольнении по собственному желанию являлось осознанным выбором истца.

То обстоятельство, что истцом неоднократно, как до увольнения, так и после на имя директора Общество были направлены докладные о злоупотреблении, по его мнению, своим служебным положением со стороны заместителя начальника КЦДНГ № ФИО4, не свидетельствуют о том, что на ФИО2 оказывалось давление с целью его увольнения. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, а также о том, что после увольнения истец продолжал с ведома и согласия ответчика работать, истцом не предоставлено, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены. 

Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать. 

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об оставлении в силе предоставление на награду от КЦНГ № на звание «Почетного работника ТЭК» в Управлении по кадровому администрированию персоналом ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», поскольку доказательств того, что ответчиком внесено или отозвано представление на указанную награду в отношении ФИО2 материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к Территориальному производственному предприятию «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» общество ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.