РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2019 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, 9 декабря 2018г. в результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

САО «ВСК» признало наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 585 руб. 30 коп. 

С указанной суммой истец не согласился в связи с чем, обратился в ООО «Независимая Оценка», согласно заключению № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219 900 руб., услуги проведения экспертизы составили 10000 руб., оплата услуг по составлению претензии 3000 руб.

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 104 314 руб. 70 коп. 19 марта 2019г. он обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 104 314 руб. 70 коп. 

До настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения

Просит суд, взыскать пользу истца с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 104 314 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 52 157 руб. 35 коп., неустойку в размере 97012 руб. 67 коп. (за 93 дня за период с 19 января 2019года по 23 апреля 2019 года).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 после ознакомления с результатами судебной экспертизы в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73436 руб.70 коп., расходы на оплату эксперта до обращения в суд в размере 10000 руб., расходы на оплату помощи юриста по составлению претензий в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в суде в размере 15000 руб., неустойку в размере 68296 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть в размере 36718 руб.35 коп. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, так как выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, являются недопустимым доказательством, что следует из замечаний АВСэкспертизы № 431554, исследования, проведенного по заявлению ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований, при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в отношении морального вреда считает его размер не доказанным, расходы на оказание юридической помощи завышенными и просит снизить. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащее, ранее в суде пояснил, что вину в произошедшем ДТП не отрицает, просил в дальнейшем рассматривать дело без его участия. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №,

Как следует из административного материала по факту № 9 декабря 2018г. в 16 часов 40 минут в г

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей CHEVROLET CAPTIVA г.н. № под управлением водителя ФИО5. и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением от 9 декабря 2018 года дело об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. 

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 20 декабря 2018 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, 17 января 2019 года произвел на основании платежного поручения № выплату страхового возмещения в размере 115585 руб.30 коп. 

Не согласившись с данным размером выплат, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 9 декабря 2018 года, с учетом износа, составляет 219900 руб.

19 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом выводов экспертизы ООО «Независимая оценка».

21.03.2019 года САО «ВСК» истцу было отказано в доплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик полагает, что исполнил обязанность о выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. 

Определением суда от 29 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, производство которой поручено «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта № от 26.0-6.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2018 года, с учетом износа составляет 189022 руб. 

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. 

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. 

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства со ссылкой на рецензию АВСэкспертизы № не состоятельны, надуманны и не влекут за собой признание заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Более того, ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения также с учетом замечаний № АВСэкспертизы, составленной 28 мая 2019 года, из которой следует, что и заключение ООО «Независимой оценки» выполнено с нарушением требований законодательства.

Представленные представителем ответчика в судебное заседание замечания АВСэкспертиза от 12 июля 2019 года имеют один и тот же номер, что и замечания от 28 мая 2019 года, идентичны, учитывая, что эксперт –техник ФИО1 не предупреждался судом по ст. 307 УК РФ, данные замечания не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу. 

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит: 189022 руб. – 115585 рцб. 30 коп. = 73436 руб.70 коп.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

73436 руб.70 коп. х1%х 93дня ( с 19 января 2019 года по 23 апреля 2019 года)= 68296 руб.13 коп. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 45000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 45000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 73436 руб.70 коп.. : 2 = 36718 руб.35 коп. 

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО3 на основании соглашения № об оказании юридической помщи от 19 марта 2019 года и соглашения об оказании юридических услуг № от 22 апреля 2019 года, при этом ФИО2 оплачено за услуги представителя по двум с оглашения соответственно 3000 руб. + 15000 руб. = 18000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении претензии и иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в ООО «Независимая оценка » однако в размере 7000 руб., которые подтверждаются договором № 0205-19 от 18 февраля 2019 года, согласно п. 3.1. которого следует, что общая стоимость экспертного исследования составляет 7000 руб., в связи с тем, что в отсутствии указанных оценок об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и получением их дубликатов, истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд и с претензией к ответчику до обращения в суд. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 3868 руб.73 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО19 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) страховое возмещение в размере 73436 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 7000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3868 руб.73 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

71RS0028-01-2019-002312-40