Дело № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 27 мая 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колосковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

13 августа 2015 года Целинным районным судом Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3 ноября 2015 года Целинным районным судом Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 3 августа 2018 года по отбытии наказания;

2 октября 2018 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденной 25 сентября 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на убийство, при следующих обстоятельствах.

6 января 2020 года около 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО1, который причинил ей телесное повреждение, ударив рукой по лицу, умышленно, с целью убийства ФИО1, используя взятый на месте происшествия нож, нанесла им удар в область грудной клетки потерпевшему, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной непроникающей раны грудной клетки, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Довести свой преступный умысел до конца Шушарина не смогла по независящим от нее обстоятельствам, вследствие оказания потерпевшим ФИО1 активного сопротивления. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала. Не отрицая фактических обстоятельств и признавая полностью вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, показала, что 6 января 2020 года в вечернее время находилась в гостях у ФИО11, в доме у которого также были ФИО1 и ФИО12, все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО11 и ФИО12 ушли спать в другую комнату, а она с ФИО1 остались на кухне, распивали спиртное и играли в карты. В ходе игры в карты между ней и ФИО1 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО1 жульничал в карты, из-за этого она оскорбила его, в ответ ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, отчего она почувствовала сильную боль, после этого ФИО1 вышел на улицу. Она разозлилась из-за того, что ФИО1 ударил ее, самопроизвольно взяла в руку со стола кухонный нож и, услышав шаги ФИО1 за дверью, подошла к двери. В тот момент, когда ФИО1 открыл дверь, она наотмашь ударила его ножом в область груди. ФИО1 повалил ее, выхватил у нее нож и куда-то выбросил, после чего она взяла свою одежду и ушла из этого дома. Умысла на убийство ФИО1 у нее не было, она лишь хотела причинить ему боль в ответ на причиненную ей боль. 

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе судебного заседания о своей непричастности к инкриминируемому деянию, суд приходит к выводу об их недостоверности, расценивает занятую позицию как избранный способ защиты, т.к. данная позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

К выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 6 января 2020 года в вечернее время совместно с ФИО15 и ФИО11 употребляли спиртное в доме последнего. Через некоторое время пришла ФИО3, и тоже стала употреблять с ними спиртное. В ходе распития, каких-либо ссор между находившимся в доме лицами, не было. Затем ФИО11 и ФИО12 ушли спать в другую комнату, а он с ФИО3 остались на кухне, употребляли спиртное и играли в карты. В ходе игры, ФИО3 стала его оскорблять, говорила, что он жульничает, он разозлился и ударил ее рукой по лицу. После этого вышел на улицу. Когда он заходил обратно в дом, ФИО3 с размаха ударила его ножом в грудь сверху вниз, отчего он почувствовал сильную боль, и у него побежала кровь. ФИО3 сопротивлялась и держала нож в руке до тех пор, пока он не схватил ее руку, в которой был нож, повалил ее на лавку в кухне, выхватил нож, который выбросил за печку. Считает, что ФИО3 хотела целенаправленно ударить его ножом, так как ждала его перед дверью. Данный удар для него был неожиданным. Он уверен, если бы он не выхватил у Шушариной нож, она бы снова его ударила, так как она сопротивлялась и не отдавала нож. После того как он забрал нож, ФИО3 успокоилась, взяла свои вещи и ушла из дома. Вскоре из комнаты вышли ФИО11 и ФИО12, которым он рассказал о случившемся. ФИО12 промыла ему рану, после этого ушел домой, откуда вызвал скорую. После произошедшего он общался с подсудимой в отделе полиции, которая пообещала ему денежную компенсацию за причиненный вред, однако до настоящего времени Шушарина ничего не возместила, прощения за содеянное не попросила. 

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия 13 января 2020 года, ФИО1 показал, что в тот момент, когда они с ФИО3 играли в карты, ФИО3 сидела на стуле возле кухонного стола, а он сидел напротив нее на лавочке. Он уверен, что ФИО3 умышленно его ждала около двери, когда он вернется с улицы, чтобы нанести ему удар ножом, так как если бы она схватила нож со стола сразу, когда они с ней поругались, играя в карты, то он бы успел среагировать и выхватить нож из ее руки (л.д. 19-21).

При проведении очной ставки с ФИО3, потерпевший ФИО1 пояснял, что ФИО3 в ходе ссоры нанесла ему один удар ножом в область груди. В тот момент, когда Шушарина нанесла ему удар ножом, он схватил рукой ее руку, в которой она удерживала нож, а другой рукой нанес ей удар по щеке, и в тот момент, когда он держал руку ФИО3, в которой был нож, она, как ему показалось, пыталась ее высвободить либо еще нанести удар (т.1 л.д. 96-98).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 полностью их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, при этом объяснив свои неточности при даче показаний на очной ставке, желанием облегчить учесть ФИО3, которая накануне, пообещала возместить причиненный ему вред, однако этого не сделала. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и эксперта ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 6 января 2020 года в дневное время в доме ФИО11 находилась ФИО1 и ФИО12, все вместе распивали спиртное. Днем к ФИО11 приходила ФИО3, употребила вместе с ними спиртное, после чего ушла. Около 19 часов ФИО3 вновь пришла. К тому времени ФИО11 с ФИО12 ушли спать в другую комнату, а ФИО1 и ФИО3 остались на кухне распивать спиртное и играть в карты. Через некоторое время они услышали, крики и шум. Когда вышли на кухню, то увидели у ФИО1 кровь на футболке и на полу, ФИО3 в тот момент в доме уже не было. ФИО1 им рассказал, что ФИО3 ударила его ножом в грудь, отчего у него вся футболка была в крови. ФИО5 промыла рану у ФИО1, помыла пол, где была кровь, после чего ФИО1 ушел домой (л.д. 28-30, 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 следует, что 6 января 2020 года он был на смене в Куртамышской ЦРБ, в качестве выездного фельдшера. Около 20 часов 05 минут поступил вызов в 

<

адрес> на 

<

адрес> связи с тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, зашел в дом, где был пострадавший, в доме был порядок, следов борьбы не было. При внешнем осмотре ФИО1, в области груди на футболке были пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 снял футболку, и он увидел колото-резаную рану грудной клетки, размером около 1 см, других повреждений у ФИО1 он не видел. На вопрос: «Что случилось?» ФИО1 ничего пояснять не стал. После оказания помощи, он доставил ФИО1 в «Куртамышскую ЦРБ» для консультации с хирургом. По прибытии в больницу, ФИО1 был сделан рентген, патологий выявлено не было. ФИО1 самостоятельно покинул здание больницы (л.д. 126).

Оценивая показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает. Адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и последовательность его показаний об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления не оставляют у суда сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Потерпевший сообщил о совершенном в отношении него преступлении с указанием обстоятельств, которые могли быть известны только ему. Его показания согласуются со сведениями, которые он сразу же сообщил свидетелям ФИО11 и ФИО12 о совершенном в отношении него подсудимой преступлении, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО42, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем, признает их достоверными. Оснований для оговора у вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не установлено, об этом подсудимой не заявлялось, показания данных свидетелей сходятся в деталях, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Данные свидетели прямыми очевидцами причинения телесного повреждения потерпевшему не являлись, свидетели ФИО11 и ФИО12 распивали спиртное совместно с потерпевшим, а после случившегося видели кровь у потерпевшего и на месте происшествия, свидетель ФИО42, оказывал медицинскую помощь ФИО1 после причиненного телесное повреждения.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы иные доказательства: 

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение из ЦРБ о том, что около 22 часов 00 минут в отделение скорой помощи обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями в виде колотой раны в области грудной клетки, со слов ФИО1, его ткнули ножом около 19 часов 00 минут в 

<

адрес> (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра на полу обнаружен нож длиной 20 см., с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, который изъят с места происшествия (л.д. 9-11);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесное повреждение у ФИО1 имеет характер колото-резаной непроникающей раны грудной клетки. Данное телесное повреждение причинено от воздействия твердого предмета, имеющее острое остриё и лезвие, вероятно, лезвием ножа. Телесное повреждение причинено в срок около 3-х суток до момента судебно-медицинского заключения. Указанное телесное повреждение относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причинение его при падении исключается (л.д. 16); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 113).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО7, допрошенного в целях разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесное повреждение у потерпевшего ФИО1 в виде колото-резаной непроникающей раны грудной клетки, которая причинена от воздействия твердого предмета, имеющего острое остриё и лезвие, вероятно лезвием ножа. Рана грудной клетки располагалась в проекции тела грудины, грудина это непарная плоская кость, относящаяся к костям грудной клетки, рана располагалась несколько левее от срединной линии, длиной 1 см., и относится к категории повреждений влекущих легкий вред здоровью. По мнению эксперта, сила удара была достаточна для причинения данного телесного повреждения. Эксперт предположил, если бы рана располагалась в проекции межреберных промежутков, то могла бы носить проникающий характер, то есть, если бы удар ножом был нанесен чуть левее вышеуказанной кости грудной клетки, то можно бы было попасть в сердце и причинить тяжкий вред здоровью и возможно смерть потерпевшему (л.д. 122-123).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключение эксперта и его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы эксперта аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. 

Заключение эксперта № свидетельствует о наличии телесного повреждения в области жизненно-важного органа человека – грудной клетки, причиненного в результате нанесения ему удара. Локализация телесного повреждения, его характер свидетельствуют о нанесении удара с достаточной силой. 

В совокупности из показаний эксперта, заключения эксперта и протокола осмотра места происшествия следует, что ножом, изъятым на месте происшествия, в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, потерпевшему был нанесен удар ножом в область грудной клетки.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают версию подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния. Суд приходит к выводу о том, что именно подсудимая ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, взятым на месте происшествия ножом нанесла удар в грудную клетку потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, после чего продолжала свои действия по нанесению ударов, но они были пресечены в результате активного сопротивления потерпевшего. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

Ораном предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение.

Сторона защиты просит квалифицировать действия ФИО3 как умышленное причинение легкого вреда здоровью. Вместе с тем, данная позиция опровергается собранными по делу доказательствами.

Об умысле подсудимой на убийство потерпевшего ФИО2 свидетельствуют орудие преступления, локализация ранения, обстоятельства совершенного преступления, характер и способ ее действий, которая, на почве внезапно возникшего преступного умысла, в результате возникшей между ней и потерпевшим ссоры, используя кухонный нож, с целью реализации задуманного, нанесла последнему удар в место расположения жизненно-важного органа – грудную клетку.

По убеждению суда, действия подсудимой в сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, при этом наличие в области грудной клетки человека жизненно-важных органов, повреждение которых смертельно опасно, является общеизвестным фактом.

ФИО3, умышленно нанося удар ножом в область груди потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий. Подсудимая предвидела возможность и неизбежность наступления смерти ФИО1 и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом деяния ФИО3 явилось личное отношение подсудимой к потерпевшему, а именно - неприязнь, обида, возникшие в результате произошедшего конфликта в ходе игры в карты. 

В ходе судебного заседания установлено, что в момент причинения телесного повреждения потерпевший никаких действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений подсудимой, не предпринимал, в руках оружия не имел, в данной ситуации между подсудимой и потерпевшим имели место неприязненные отношения на почве возникшей ссоры, т.к. последний в ходе ссоры ударил подсудимую рукой по лицу. Отсутствие оружия или иных предметов свидетельствует о том, что какой-либо опасности потерпевший для подсудимой не представлял.

Суд признает доказанным, что у подсудимой возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе ссоры, вследствие того, что потерпевший ударил ее рукой по лицу, в ответ на это, подсудимая нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такое поведение потерпевшего, когда он ударил подсудимую рукой по лицу, послужило поводом к совершению подсудимой преступления, в содержании обвинения оно не изложено. Данное поведение потерпевшего суд признает в качестве противоправного, оно явилось единственным поводом к совершению преступления. Данное поведение является смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, суд дополняет предъявленное органами предварительного расследования обвинение в этой части. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, улучшает ее положение. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что она хотела лишь причинить боль потерпевшему, за боль которую он ей причинил, умысла на убийство не имела.

Вся последовательность действий ФИО3 свидетельствует об обратном. 

То обстоятельство, что в результате действий подсудимой потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на убийство. Тяжкие последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили, благодаря активным сопротивлениям потерпевшего.

Суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимой, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, избранный ею способ, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимой на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны. 

Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимой после совершения преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а была в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд делает вывод о том, что примененное подсудимой насилие носило характер опасности для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует локализация причиненного телесного повреждения в области жизненно-важного органа человека – грудной клетки, избранное ею орудие, обладающее поражающими свойствами. Подсудимая нанесла удар ножом в грудь потерпевшего, продолжала свои действия, пытаясь освободить руку с зажатым в ней ножом, для нанесения второго удара, после того как потерпевший ее зафиксировал своей рукой, но они были прекращены вследствие активного сопротивления потерпевшего в ответ на общественно-опасное посягательство подсудимой, т.е. преступление не было доведено ФИО3 до конца по обстоятельствам, которые от нее не зависели, а именно из-за активного сопротивления потерпевшего. 

Оснований для переквалификации действий подсудимой, о чем просит сторона защиты, с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в покушении на убийство ФИО1, совершенном из личных неприязненных отношений, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63, 64), ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д. 61), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 62), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, и подлежит безусловному учету при назначении наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им и другими лицами преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные тем, которые она давала в ходе предварительного следствия, тем самым активно способствовала расследованию преступления.

Частичное непризнание подсудимой вины, обусловленное несогласием ФИО3 с квалификацией органами следствия ее действий, не может являться препятствием для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в причинении подсудимой телесного повреждения.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В действиях ФИО3 суд констатирует наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, т.к. она совершила особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Также отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями потерпевшего об употреблении подсудимой спиртного, а также самой подсудимой. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимой обусловило совершение ею насильственного преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль, обусловило проявление и усиление агрессии в отношении потерпевшего. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО3, ее характеристику, смягчающее и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к Шушариной не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой в размере 12 131 рубля 50 копеек (4 312 рублей 50 копеек - в ходе судебного заседания, 7 819 рублей - в ходе предварительного следствия). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 26 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство в виде ножа, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 12 131 (двенадцати тысяч ста тридцати одного) рубля 50 копеек в доход государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.В. Баукин