УИД №14RS0010-01-2024-000431-91

Дело №2-271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 23 октября 2024 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при помощнике судьи Николаевой С.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заместителя прокурора Вилюйского района Тимофеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов имени Кэтти Марсден» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование указано, что с 14 октября 2019 года он работает в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов им. К.Марсден» в должности 

<

*****>. 26 июля 2024 года приказом директора учреждения №***** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело за нарушение Кодекса корпоративного поведения сотрудников учреждения. 14 августа 2024 года приказом директора учреждения №***** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец с приказами не согласен, так как дисциплинарных проступков не совершал, приказы не соответствуют требованиям законодательства, в них не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя, которые были нарушены при выполнении трудовых обязанностей. Считает, что приказы изданы с целью преследования и дискриминации за его обращения в прокуратуру Вилюйского района о допущенных нарушениях со стороны руководства учреждения. При этом преследование и дискриминация носят системный характер, противоправные действия работодателя причинили ему глубокие нравственные страдания и моральный вред, поскольку задеты его достоинство и деловая репутация. Просит признать незаконными приказы №***** от 26 июля 2024 года и №***** от 14 августа 2024 года о наложении дисциплинарных взысканий и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО3 проступков не совершал. Между работодателем и истцом сложились конфликтные отношения по причине его обращения в прокуратуру, в связи с чем руководство учреждения его преследует, издает незаконные приказы. После представления прокурора ответчиком внесены изменения в приказ от 26 июля 2024 года. Вместе с тем, внесение изменений в приказ не соответствует требованиям, поскольку по представлению прокурора они могли только отменить незаконный приказ. Внесения изменены по истечении одного месяца, с данным приказом истец не ознакомлен. По второму приказу событие привлечения к ответственности непонятно, основания не указаны, объяснение не истребовано. ФИО3 является уважаемым человеком, осуществляет врачебную деятельность более 40 лет, имеет солидный трудовой стаж, награды. Работа врача связана с особой категорией пациентов, он обращался в прокуратуру для защиты их прав, что не может признаваться нарушением Кодекса этического поведения, поскольку является обязанностью врача. Кроме того, по обращениям истца в учреждении действительно выявлены нарушения. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, размер которого определен им в 50000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы направленного в суд возражения. Суду пояснила, что со стороны руководства преследования не имеется, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за проступки. Обращение истца последовало после сокращения 0,5 ставки врача, полагает, что его требования носят материальный характер. Размер компенсации морального вреда не обоснован. Нарушения при привлечении к дисциплинарной ответственности объяснила неопытностью юриста, пояснив, что допущенные ошибки будут исправлены. 

Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что привлечение истца к дисциплинарным взысканиям является законным. Обращения истца в правоохранительные органы не состоят в причинно-следственной связи с оспариваемыми приказами. Так, согласно трудовому договору ФИО3 обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, добросовестно выполнять должностные обязанности. Приказ №***** от 26 июля 2024 года вынесен на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки по факту письменного обращения заведующей отделением Т. по поводу инцидента о некорректном поведении работника ФИО3, несоблюдении субординации и трудовой дисциплины. В целях проведения служебной проверки у истца отобрано объяснение, собраны письменные объяснения персонала, которые были свидетелями его поведения. Служебной проверкой было установлено, что ФИО3 нарушил этические нормы Кодекса корпоративного поведения сотрудников учреждения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Материалы проверки приложены к приказу, являются его неотъемлемой частью, устанавливают и доказывают все обстоятельства дисциплинарного проступка. Тяжесть дисциплинарного проступка работодателем была учтена, в связи с чем истцу применена мера в виде замечания. 

Приказ №***** от 14 августа 2024 года вынесен на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки по факту нарушения п.п.2.1, 2.2, 2.6 Трудового договора, поскольку истец не сообщил руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей в учреждении: об обращении к нему недееспособной О. о половой связи с недееспособным Б. Истец расценил это как деяние полового насилия и, минуя руководство, обратился в правоохранительные органы. В ходе внутреннего расследования состоялись переговоры урегулирования разногласий, где 

<

*****> ФИО3 признал вину в совершении указанного дисциплинарного проступка, которое препятствовало своевременному реагированию руководства учреждения. С учетом признания вины было принято решение ограничиться выговором без увольнения. Доводы истца о системности дисциплинарных взысканий, преследовании и дискриминации являются необоснованными и не соответствуют действительности. Напротив, систематичными являются обращения истца в правоохранительные органы с жалобами на руководство учреждения, которые носят субъективный характер и обусловлены личной неприязнью к директору учреждения. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В удовлетворении требований просят отказать.

Заместитель прокурора Вилюйского района Тимофеева М.С. по итогам рассмотрения дела пришла к заключению, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Приказы вынесены с нарушением требований закона, также нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказов нарушено право истца на представление объяснений по факту проступков, по первому приказу истец был значительно ограничен во времени предоставления объяснений, второй приказ вынесен без истребования объяснений истца, что нарушило его право на защиту. Обращение ФИО3 в прокуратуру является его конституционным правом. При этом обращения были обоснованными, по результатам проверки выявлены нарушения со стороны учреждения, приняты меры прокурорского реагирования, в том числе уголовно-процессуального характера. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, личное дело работника, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. 

При этом применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт, который должен быть подписан руководителем и иными лицами, удостоверившими отказ.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником. 

Принимая во внимание, что ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, при этом Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было отклонено в ходе подготовки дела к рассмотрению. 

Судом установлено, что на основании трудового договора от 14 октября 2019 года, заключенного с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов им. К.Марсден», истец ФИО3 принят на работу в должности 

<

*****>.

26 июля 2024 года приказом директора учреждения М. №***** «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Кодекса корпоративного поведения, в связи поступлением служебной записки и обращением заведующей отделением Т.

14 августа 2024 года приказом директора учреждения М. №***** «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения комиссии по результатам проверки по приказу №***** от 30 июля 2024 года.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №***** от 26 июля 2024 года послужили следующие события.

01 июля 2024 года и.о. директора учреждения ФИО2 поступила служебная записка заведующей отделением Т. о некорректном поведении работника, из содержания которой следует, что во время ежедневной планерки в присутствии работников 

<

*****> ФИО3 в ответ на вопрос об обращении в прокуратуру высказал угрозу в адрес руководства, допустил выражения в адрес заведующей, нарушающие этические нормы поведения работников, в связи с чем просит принять соответствующие меры за несоблюдение субординации и трудовой дисциплины. 

03 июля 2024 года на основании указанной служебной записки был издан приказ №***** «О проведении служебной проверки» для выяснения обстоятельств по соблюдению трудовой дисциплины ФИО3, со сроком расследования до 26 июля 2024 года.

25 июля 2024 года истцу направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения, при этом установлен срок до 16 часов 00 минут 25 июля 2024 года. 

Из объяснительной ФИО3 от 25 июля 2024 года следует, что в конце оперативной планерки Т. необоснованно и беспричинно обвинила его в некорректном поведении по поводу обращений в прокуратуру и объявила замечание за то, что он не разбирался внутри коллектива. Угроз он не высказывал, действовал из деловых побуждений, исполняя свой врачебный долг. Некорректное поведение со стороны заведующей отделением вызвано его обращением в прокуратуру. 

26 июля 2024 года заключением по результатам служебного расследования установлено, что 

<

*****> ФИО3 нарушены правила делового этикета с руководством, коллегами, выразившиеся в присутствии младшего медицинского персонала в оскорблении заведующей социальным отделением Т., и в необоснованных угрозах в адрес руководства, подрывающие их деловую репутацию. Комиссия пришла к заключению о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно акту №***** от 26 июля 2024 года, подписанному директором учреждения, ФИО3 отказался знакомиться с результатами служебной проверки и приказом о дисциплинарном взыскании. 

В судебном заседании было изучено личное дело работника ФИО3, где в документах по привлечению к дисциплинарной ответственности по приказу №***** от 26 июля 2024 года указанный акт отсутствовал, при этом в личном деле имелся другой акт №*****, составленный делопроизводителем без указания даты и места составления, об отказе работника подписать приказ №***** от 26 июля 2024 года, который подписан ведущим специалистом отдела кадров и главным бухгалтером. 

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3 прокуратурой Вилюйского района проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе было установлено, что приказ №***** от 26 июля 2024 года не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственными лицами должностных обязанностей, отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства.

23 августа 2024 года в адрес директора учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений.

09 сентября 2024 года во исполнение представления прокурора директором учреждения М. был издан приказ №***** «О проведении служебного расследования» в целях рассмотрения представления прокурора, сформирована комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по факту обращения 

<

*****> ФИО3, установлен срок до 20 сентября 2024 года. 

16 сентября 2024 года заключением по результатам служебного расследования в составе комиссии, по письменному обращению заведующей отделением Т. о произошедшем инциденте о некорректном поведении 

<

*****>, несоблюдении субординации и трудовой дисциплины, комиссия пришла к заключению о внесении изменений в приказ №***** от 26 июля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания, в связи с неточностью, которая не изменяет дисциплинарного проступка, за который сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности. 

При этом комиссия указала, что ошибки допущены по причине загруженности и неопытности работника, составившего акт и приказ о наложении дисциплинарного взыскания. 

16 сентября 2024 года на основании заключения директором учреждения М. был издан приказ №***** «О внесении изменений в приказ №***** от 26 июля 2024 года».

При изучении данного приказа судом было установлено, что в приказ были внесены изменения в части указания п.п.2.1.2, 3.2.1, 3.1.3 Кодекса корпоративного поведения сотрудников, п.4.2.7 Правил трудового распорядка, которые были нарушены ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей.

Между тем, согласно обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности по событиям 01 июля 2024 года, происходившим во время планерного совещания работников (о некорректном поведении 

<

*****>), при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании ФИО3 вменялось нарушение п.п.3.1.2 и 3.1.3 Кодекса корпоративного поведения сотрудников и п.п.4.2.2, 4.2.3 Правил трудового распорядка, о чем не указано в оспариваемом приказе, но указано в возражении ответчика на исковое заявление.

Изложенное указывает на то, что при внесении изменений в приказ в него были дополнительно добавлены пункты нормативных актов, по которым истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, изначально по ним проверки не было и объяснение не отбиралось. 

Данное обстоятельство представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в приказ действительно были добавлены новые пункты. 

Согласно материалам дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №***** от 14 августа 2024 года, послужили следующие события.

30 июля 2024 года приказом директора учреждения М. №***** «О проведении внутреннего служебного/рабочего расследования» на основании поступившего запроса от Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) по поводу обращения ФИО3 в прокуратуру Вилюйского района о расследовании обстоятельств полового насилия над недееспособной О., сформирована комиссия для проведения внутреннего служебного расследования, со сроком расследования до 13 августа 2024 года.

02 августа 2024 года комиссией с участием 

<

*****> учреждения ФИО3 составлен протокол переговоров по предварительному урегулированию разногласий в рамках исполнения приказа о проведении внутреннего рабочего расследования и выявлении виновных лиц для применении мер дисциплинарного взыскания от 30 июля 2024 года №*****. Из содержания протокола следует, что в ходе урегулирования разногласий ФИО3 признал свою вину в совершении проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции за несоблюдение п.4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, по которому он обязан был незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Также он признал, что указанное нарушение явилось препятствием для своевременного реагирования руководства для принятия ими соответствующих мер по установлению факта деяния в отношении О.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2, предложение об урегулировании разногласий по данному инциденту исходило от самого ФИО3, в связи с чем были собраны участники переговоров и с учетом признания вины было принято решение пойти навстречу истцу и ограничиться выговором вместо увольнения. При этом представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО3 при урегулировании разногласий не присутствовал и протокол не подписывал. 

13 августа 2024 года заключением по результатам служебного расследования было установлено, что ФИО3 были нарушены пункты 2.1, 2.2, 2.6 Трудового договора. Комиссия пришла к заключению о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно актам №***** и №***** от 14 августа 2024 года ФИО3 отказался знакомиться с результатами служебной проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания. Акты подписаны директором учреждения и двумя работниками, удостоверившими отказ. 

В обоснование своих возражений о необоснованном обращении истца с заявлениями в правоохранительные органы ответчиком в материалы дела представлена Справка о проведении выездной проверки от 16 августа 2024 года с участием специалистов Департамента комплексного развития системы социального обслуживания, руководителя управления социальной защиты, заведующей медицинским отделением, на основании приказа Министерства труда и социального развития о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в заявлениях 

<

*****> ФИО3

Из содержания справки следует, что применение насилия в отношении О., незаконная госпитализация Н., С., несоответствие штатного расписания, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, заместитель прокурора в суде отметила, что по факту применения насилия в отношении О. и получения пациентами телесных повреждений в социальном учреждении в настоящее время ведется процессуальная проверка. 

Также, согласно справке, по обращениям истца в учреждении были выявлены иные нарушения, по которым руководству даны определенные рекомендации.

По смыслу закона, при проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. 

Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ истребовать у работника письменное объяснение для реализации им своего права на защиту.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, по приказу №***** от 26 июля 2024 года установлено, что проверка начата 03 июля 2024 года, срок проверки до 26 июля 2024 года, объяснение у истца истребовано 25 июля 2024 года со сроком предоставления до 16 часов 00 минут того же дня, при этом уведомление получено истцом в тот же день в 10 часов 38 минут. Изложенное свидетельствует о нарушении права истца на защиту, выразившееся в значительном ограничении срока для предоставления объяснения (менее 6 часов). 

Также допущены нарушения при составлении акта об отказе истца ознакомиться с результатами служебной проверки и приказом о дисциплинарном взыскании. Судом выявлено 2 разных акта, составленных по одному и тому же факту, в первом акте отсутствуют подписи работников, удостоверивших отказ, во втором акте не указаны время и место составления, отсутствует подпись директора учреждения. 

Также допущены нарушения при вынесении приказа о внесении изменений в приказ №***** от 26 июля 2024 года. Судом установлено, что в приказ 16 сентября 2024 года дополнительно внесены нарушения п.3.2.1 Кодекса корпоративного поведения сотрудников и п.4.2.7 Правил трудового распорядка, по которым ФИО3 в июле 2024 года к ответственности не привлекался, проверка по ним не проводилась, объяснения не истребованы.

По приказу №***** от 14 августа 2024 года в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ объяснение у истца не истребовано, соответствующее уведомление ему не вручалось, тем самым нарушено право на защиту. Изложенное представитель ответчика ФИО2 в суде не оспаривала. Доказательств обратного суду не представлено, сведений о затребовании объяснения материалы дела и личное дело не содержат. 

Данное обстоятельство является неоспоримым доказательством нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, основания привлечения к ответственности в самом приказе не указаны.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказов о дисциплинарном взыскании являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.12, 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию и т.д.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, выразившейся в неоднократном несоблюдении требований трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в отношении работника, суд приходит к убеждению, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов имени Кэтти Марсден» №***** от 26 июля 2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания.

Признать незаконным приказ ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов имени Кэтти Марсден» №***** от 14 августа 2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

Взыскать с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов имени Кэтти Марсден» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Идентификаторы истца ФИО3: паспорт 

<

*****>

Идентификаторы ответчика ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидом имени Кэтти Марсден»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Судья А.М. Данилова

Решение в мотивированном виде изготовлено 01 ноября 2024 года.