Дело №1-502/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г.Оренбург 30 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи - И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.В.Гнездиловой, старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.В.Ганина, А.Н.Осипкова, ФИО1,

адвоката Т.В.Гринкевич,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ...

... 

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

... ФИО2, находясь в квартире по адресу: ..., в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Д.С., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, нанес последнему множественные удары руками и ногами по телу и голове. В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему Д.С., согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ...., были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.Н.Осипков заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения потерпевшему Д.С. помимо подсудимого ФИО2 наносило иное, неустановленное следствием лицо, в связи с чем, усматриваются основания, для предъявления ФИО2 обвинения по более тяжкому составу.

С учетом положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ просил вернуть дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. С учетом допущенных ст.следователем ОРП №1 СУ МУ МВД России «Оренбургское» С.В. грубых нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ просил внести в адрес начальника ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» А.В. частное постановление.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Т.В.Гринкевич возражали против удовлетворения ходатайства обвинителя о возврате дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения, полагая, что ФИО3 должен быть оправдан по предъявленному обвинению, в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 6 ч.1ст.237 УПК РФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требованийУПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; а также, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Положениямист.220 УПК РФустановлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч.1ст.220УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела и лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе, в части времени совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно положенийст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положений ч.1 ст.252УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать время и место совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе, в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО2 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УКРФ, совершенном ... в ... в квартире по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в ... в СМП поступил вызов с указанного адреса, по приезду ФИО2 (представившийся врачам ФИО4) был транспортирован для госпитализации в ГКБ им.Пирогова с диагнозом .... Вызов в СМП был сделан сотрудником полиции А.Б., прибывшим на место происшествия.

Таким образом, в указанное в обвинении время - ... ФИО2 уже требовалось оказание медицинской помощи, в связи с чем, ему была вызвана СМП; на месте присутствовали сотрудники полиции, при которых телесные повреждения не наносились. В ... в СМП поступил попутный вызов по указанному адресу, медицинская помощь оказывалась Д.С. (позже установлено Д.С.-потерпевший по делу). ФИО2, Д.С. были транспортированы в больницу. Присутствующие на месте лица, в том числе, неустановленные следствие заявляли сотрудникам о причинении телесных повреждений Д.С..

Однако указанные обстоятельства в ходе следствия не выяснялись, сведения из лечебных учреждений не истребовались, соответствующая оценка им не давалась, сотрудники полиции по факту выезда на место происшествия, имевших место событий не допрашивались, необходимых мер к установлению лиц, возможно причастных к совершению преступления, не принималось.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что он нанес потерпевшему множественные удары ногами и руками, повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 настаивал на том, что потерпевший Д.С. оскорбил свидетеля Р.Д., в связи с чем, он нанес потерпевшему один удар в область головы, считает, что своими действиями не мог причинить Д.С. указанные в обвинении повреждения. 

Исследовав доказательства по уголовномуделу, допросив свидетелей Р.Д., Н.В., судом установлено, что ФИО2 наносил потерпевшему один удар, вместе с тем, было установлено, что множественные удары потерпевшему наносило иное, неустановленное следствием лицо.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.С. указал, что претензий к ФИО2 не имеет, не помнит, кто именно наносил ему телесные повреждения, ... в течение суток распивал спиртные напитки, был конфликт, в ходе которого ему причинены телесные повреждения, в результате чего он оказался в больнице. Кто нанес ему телесные повреждения, не помнит. 

Оглашенные показания, данные в ходе следствия, потерпевший не подтвердил, указав, что в отдел полиции для допроса его вызывали по другому делу следователь-женщина, давала расписываться в документах. Следователя С.В. увидел впервые ....

Согласно заключению эксперта N от ... телесные повреждения у Д.С. образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, что указывает на невозможность их образования только от действий ФИО2.

Учитывая изложенное, по делу имеются препятствия для рассмотрения дела на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о необходимости возвращенияуголовногоделапрокурору, так как в судебном заседании установлено несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствамдела. Данный недостаток является существенным, так как не может быть устранен при рассмотрении уголовногоделасудом, в силу того, что суд не является органом формирующим обвинение. Имеется необходимость проверки версии совершения преступления в составе группы лиц с иным лицом.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО2 прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.Н.Осипкова о возврате дела прокурору - удовлетворить.

2. Возвратить прокурору Ленинского района г.Оренбурга уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

3. Меру пресечения обвиняемому ФИО2, ... ..., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направить прокурору Ленинского района г.Оренбурга.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья И.В.Иноземцева