РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 6 сентября 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Красновой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, 

представителя соответчика ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным заключение служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки по факту получения им травмы.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2015 года в период прохождения службы в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области он получил травму левого коленного сустава. На основании поданного им рапорта была проведена служебная проверка по результатам которой 16 июня 2017 года вынесено заключение, с результатами которого он не согласен и считает их незаконными. Указал, что с 26 июля 2015 года находился на амбулаторном лечении, в связи с ухудшением состояния здоровья с 28 июля 2015 года был переведен на стационарное лечение в неврологическое отделение больницы №8 ФКУЗ МСЧ №66 ФСИН России, работающее в режиме «дневного стационара». 01 августа 2015 года около 14:З0 час. после проведения процедур возвращался домой. В подъезде дома, при подъеме по лестнице оступился и упал, потеряв сознание. В тот же вечер около 23:00 часов, почувствовав резкую усиливающуюся боль в левой ноге поехал в «Областную клиническую больницу №2» г. Тюмень, где ему был установлен диагноз: «

<

данные изъяты> Он был прооперирован и проходил стационарное лечение. Несмотря на все предоставленные им доказательства, правдивость его пояснений по факту получения травмы комиссией была поставлена под сомнение. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по факту получения 1 августа 2015 года травмы, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после выхода с больничного он обратился в отдел кадров с просьбой дать направление на ВВК, ему пояснили, что не могут дать направление, оно будет выдано по результатам служебной проверки. Отсутствие фактически результатов служебной проверки лишает его возможности получить страховые выплаты. 

Представитель ответчика, соответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец проходил службу в УИС с февраля 2010 года в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-19 с декабря 2016 года по май 2017 года. Его жизнь и здоровье были застрахованы ОАО «Чрезвычайная страховая компания». За период службы до сотрудников неоднократно доводилась информация о социальных гарантиях, в том числе в связи с государственным страхованием жизни и здоровья. Сотрудникам разъяснялись их действия при получении травмы, обращалось внимание на необходимость своевременного обращения в медицинское учреждение УИС, проведения исследования на предмет употребления алкоголя и наркотических веществ. В периоды с 26 июля 2015 года по 08 февраля 2016, с 2 марта 2016 по 20 мая 2016 года, с 30 мая 2016 по 20 сентября 2016 года, с 3 ноября 2016 по 26 декабря 2016 года ФИО1 находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. С 9 января 2017 на день увольнения из органов УИС находился на лечении в связи с переломом мыщелков большой берцовой кости левой голени. Приказом ФКУ ИК-19 от 02 мая 2017 года № 84-лс ФИО1 уволен из УИС по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). По рапорту ФИО1, поступившему на имя врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 10 мая 2017, приказом ГУФСИН от 15 мая 2017 №416 назначена служебная проверка по факту получения травмы 1августа 2015 года. В целях установления обстоятельств наступления страхового случая была назначена служебная проверка. Предметом проведения проверки в данном случае является установление всех обстоятельств получения сотрудником травмы. Учитывая достаточно продолжительный период с момента получения истцом травмы, несвоевременность обращения истца за оказанием медицинской помощи, комиссия пришла к выводу о невозможности установить все обстоятельства получения травмы, что не является безусловным препятствием к получению им справки о травме. Вместе с тем, как следует из положений нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы страхования сотрудников, ответчик не является компетентным органом, выплачивающим либо отказывающим в выплате страховых сумм. ГУФСИН, ФКУ ИК-19 по обращению застрахованного лица оформляет и выдает последнему документы, необходимые для принятия страховщиком решения об указанной выплате, факт наступления страхового события (в частности, получения застрахованным лицом в период прохождения службы травмы) ответчик не оспаривает, выплате страховых сумм страховщиком не препятствовал и не препятствует. Об отсутствии нарушений прав истца со стороны соответчиков свидетельствует то, что поскольку факт наступления страхового случая подлежит установлению на основании заключения военно-врачебной комиссии, куда истец не обращался, из чего можно сделать вывод об отсутствии предмета спора, поскольку истец не совершил действий по надлежащему оформлению страхового случая, не выразил в установленном законом порядке волеизъявления на получение причитающихся страховых сумм и не получил отказ. Истец не лишен возможности обратиться в предусмотренном законом порядке, в данном случае в военно-врачебную комиссию для установления причины получения 01 августа 2015 года травмы, а при наличии спора - в суд, при том, что срок исковой давности в случае обращения за защитой прав, связанных с возмещением вреда здоровью, законом не ограничен. Истцом не указано, какие его права и интересы нарушены в связи с заключением служебной проверки, или в чем выражается угроза их нарушения. Считает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права. ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области в выдаче направления на ВВК истцу не отказывало, с просьбой о выдаче направления на ВВК истец не обращался. Кроме того, отсутствуют сведения о том, проводилось ли освидетельствование ВВК по направлению Б-8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, и возникла ли необходимость в выдаче направления на ВВК отделом кадров ФКУ ИК-19 в связи с непроведением такового. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, доводы представителя ответчика, соответчика ФИО2 поддержала.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя соответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии) является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования.

В целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы Приказом ФСИН России ФСИН от 12 апреля 2012 года № 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной, согласно п. 25 которой, распорядительная часть заключения служебной проверки должна содержать предложения по возмещению вреда, наступившего в результате гибели (смерти), увечья или иного повреждения здоровья сотрудника.

В судебном заседании установлено, что с 3 апреля 2015 года на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №лс истец ФИО1 был уволен по п. п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Судом установлено, что 1 августа 2015 года, в период нахождения на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 получил травму левого коленного сустава. 

Из объяснений истца следует, что с 26 июля 2015 года находился на амбулаторном лечении, а с 28 июля 2015 года проходил стационарное лечение в невролгическом отделении Больницы №8 ФКУЗ МСЧ №66 ФСИН России, работающем в режиме «дневного стационара». 1 августа 2015 года около 14 часов З0 минут после процедур он возвращался домой по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в подъезд своего дома, при подъеме по лестнице он оступился и упал. При падении потерял сознание. Когда пришел в себя, возле него стояли: его жена ФИО8 и соседка ФИО9, которые помогли ему дойти до квартиры. В тот же вечер 1 августа 2015 года, около 23 часов, он почувствовал резкую боль в левой ноге. Боль усиливалась и он решил поехать в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №2», где был госпитализирован в травматологическое отделение. После рентгенографического обследования ему был установлен диагноз: «

<

данные изъяты> В указанном леченом учреждении его прооперировали.

Из объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что 1 августа 2015 года в 14 часов 45 минут ФИО1 был обнаружен лежащим на лестничной площадке без сознания. Они помогли ему дойти до квартиры. К вечеру нога распухла, боль усилилась, и ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2»

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта назначена служебная проверка по факту получения травмы ФИО1 1 августа 2015 года, согласно заключению которой, установить все обстоятельства получения ФИО1 травмы 1 августа 2015 года, не представляется возможным. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению, что заключение о результатах служебной проверки вынесено с нарушением закона. Из смысла Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной следует, что должны быть установлены обстоятельства получения травмы сотрудником, что указано в пункте 24 указанной инструкции – в описательной части указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки. Из описательной части следует, что установлен факт получения травмы и её обстоятельства, в распорядительной части без каких либо оснований указано, что установить все обстоятельства не представилось возможным. Указанный вывод сделан на предположениях комиссии о сомнении в правдивости информации об обстоятельствах получения травмы, при этом никаких доказательств иных обстоятельств получения травмы в материалах проверки не имеется. Отсутствие вывода комиссии препятствует ФИО1 воспользоваться правом на получение гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" В соответствии со ст. 11 указанного закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 5 Перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855 (ред. от 22.07.2017) "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" для реализации права на получение страховых выплат требуется справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом. В соответствии с п. 131.4 Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 26.08.2003 N 206 в случае, если сотруднику, находившемуся на лечении по поводу увечья, не было вынесено заключение о тяжести увечья, определение его тяжести проводится по направлению начальника кадрового аппарата органа УИС военно-врачебной комиссией при территориальном органе УИС после изучения подлинных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты стационарного больного и др.), а также справки о травме или заключения по материалам служебной проверки по факту травмы. Отсутствие выводов в служебной проверке лишает ФИО1 права на получение справки ВВК и последующих гарантий. 

Поскольку вынесенным заключением о результатах служебной проверки нарушаются права и законные интересы ФИО1 на признание данного случая страховым или не страховым, суд считает оспариваемое заключение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным заключение служебной проверки, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки от 9 июня 2017 года по факту получения травмы ФИО1 1 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 сентября 2017 года.

Судья Чеблукова М.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>