Судья Рогачева Я.Ю. 

К делу № 22-2971/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

23 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Кульба О.Я., 

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Ситникова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года, которым 

в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника Ситникова И.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано, 

ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей – удовлетворено, в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 27 июня 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката Ситникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

28 июня 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А. в защиту интересов подсудимого ...........1 выражает несогласие с указанным постановлением суда. Ссылаясь на положения Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и уголовно-процессуальный закон указывает, что приведенные судом основания, послужившие продлению меры пресечения в судебном заседании не исследовались и не соответствуют фактическим обстоятельствам дел. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд в обоснование своих выводов указал, что ...........1 находился в федеральном розыске, однако, государственный обвинитель в своем ходатайстве таких доводов не заявлял и материалами дела они не подтверждаются. Обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, совершено в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем в отношении подсудимого ...........1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, основания, при которых ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, отпали. ...........1 имеет закрытый прелом ноги в связи с чем, неоднократно обращался за медицинской помощью, требуется хирургическое вмешательство. Выводы суда о том, что ...........1 находился в розыске, являются необоснованными, поскольку он свободно передвигался на общественном транспорте, покупал билеты в другие города и проживал на территории ............. ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, проживает с бывшей женой, которая находится на его обеспечении. На основании изложенных доводов, просит постановление отменить и изменить ...........1 меру пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить обвиняемому меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев установленных законом, и данная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение о продлении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Фактов волокиты при рассмотрении судом данного уголовного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, не имеется.

Сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого ...........1 на период рассмотрения уголовного дела судом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение ...........1 также не препятствует содержанию его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, установить, что преступление в совершении которого обвиняется ...........1 имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу при его рассмотрении по существу.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий ...........1 не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 03 месяца, то есть до 27 июня 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов подсудимого ...........1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ситникова И.А. об избрании в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста по адресу: ............, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.