к делу № 2-170/2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО "МАКС" в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 236660 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118330 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2140 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.10.2018 года в 20 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный номер М № рус под управлением ФИО4 и Мерседес ФИО11 200 государственный регистрационный номер № рус под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, автомобилю Мерседес ФИО11 200 государственный регистрационный номер № рус. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный номер № рус, нарушивший п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ККК» №.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 08.11.2018 года ФИО2 обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, указав, что автомобиль не может передвигаться. Выездной осмотр не был проведен, страховое возмещение не выплачено.

В связи с тем, что ответчик не осмотрел поврежденное ТС и не осуществил страховую выплату, истец был вынужден обратиться ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО5 №/Б от 26.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 532465,29 рублей.

По итогам рассмотрения заявления АО СК "Сибирский Спас" страховое возмещение по состоянию на 14.03.2019 г. выплачено не было.

25 июня 2019г. в связи с отзывом лицензий у АО СК «Сибирский Спас» приказом Банка России № ОД-522 от 14.03.2019 г. СО № от 20.02.2017 г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предстателем заявителя было повторно подано заявление о возмещении причинённого вреда в страховую компанию виновника ДТП - АО «МАКС».

11 июля 2019г. по результатам рассмотрения заявления о возмещении причиненного вреда АО «МАКС» была осуществлена страховая выплата в размере 163340 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, сумма страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5 № от 26.11.2018г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС ФИО11 200 государственный регистрационный знак № рус» должна была составлять 400000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет:

400 000 - 163 340 = 236660 рублей.

27 августа 2019 г. истцом было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО "МАКС" с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2018г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если ответчик снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. 

1 ноября 2019г. истцом до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потребителя финансовых услуг. 

06 ноября 2019г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению №.

27 ноября 2019г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки). Данный факт подтверждается уведомлением о приостановлении срока рассмотрения обращения №.

Поскольку по истечении предельного срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным решение не принято, уведомление о приостановлении срока рассмотрение обращения вынесено за пределами установленного законом срока т.е. позднее 22 ноября 2019г., а именно: лишь 27 ноября 2019 г. 

В связи с чем истец воспользоваться своим правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» на обращение в суд, при этом в данном случае наличие уведомления о принятии обращения к рассмотрению является документом, подтверждающим соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности № в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что после проведенной судебной экспертизы исковые требования уточняются в части взыскания расходов, понесенных истцом при оплате услуг ФИО3 по подготовке заключения по определению суда. Также представителем заявлено несогласие о применении положений ст.333 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика АО "МАКС" будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, направил возражения на иск, согласно которым, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, а в случае взыскания применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать в полном объеме. Кроме того, просит суд оставить исковые требования ФИО2 к АО "МАКС" без рассмотрения, поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями закона в материалы не представлены. Решением Финансового уполномоченного от 11.12.2019 г. № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО7 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

Третье лицо – конкурсный управляющий АО страховая компания «Сибирский спас» ФИО8 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

Суд в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2018 года в 20 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный номер 

<

***> рус под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный номер № рус под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, автомобилю Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный номер № рус. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный номер № рус, нарушивший п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ККК» №.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО СК « Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 08.11.2018 года ФИО2 обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, указав, что автомобиль не может передвигаться. Выездной осмотр не был проведен, страховое возмещение не выплачено.

В связи с тем, что ответчик не осмотрел поврежденное ТС и не осуществил страховую выплату, истец был вынужден обратиться ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от 26.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 532465,29 рублей.

По итогам рассмотрения заявления АО СК "Сибирский Спас" страховое возмещение по состоянию на 14.03.2019 г. выплачено не было.

25 июня 2019г. в связи с отзывом лицензий у АО СК «Сибирский Спас» приказом Банка России № от 14.03.2019 г. СО № от 20.02.2017 г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предстателем заявителя было повторно подано заявление о возмещении причинённого вреда в страховую компанию виновника ДТП - АО «МАКС».

11 июля 2019г. по результатам рассмотрения заявления о возмещении причиненного вреда АО «МАКС» была осуществлена страховая выплата в размере 163340 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет:

400 000 - 163 340 = 236660 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией- договором №.

27 августа 2019г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «МАКС» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2018г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный Факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и надлежащим образом зарегистрированным Ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчик доплату страхового возмещения не осуществил, с результатами независимой технической экспертизы положенной в основу принятия решения о страховом возмещении потерпевшую не ознакомил, информационное письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения в адрес истца не направил.

01 ноября 2019г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 30.10.2019г., накладной ЕМС отправления с идентификатором №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с идентификатором №, описью вложения почтового отправления с идентификатором №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. 

Следовательно, истец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 06 ноября 2019г.

06 ноября 2019г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению №

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг т.е. не позднее 22 ноября 2019г поскольку обращение было передано 01 ноября 2019г. пятнадцать рабочих дней начинают исчисляться с 01 ноября 2019г, а истекают 22 ноября 2019г.

Лишь 27 ноября 2019г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки). Данный факт подтверждается уведомлением о приостановлении срока рассмотрения обращения № от 27.11.2019г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящим законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

По истечении предельного срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным решение не принято, уведомление о приостановлении срока рассмотрение обращения вынесено за пределами установленного законом срока, т.е. позднее 22 ноября 2019г., а именно: лишь 27 ноября 2019г. 

В связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, а поэтому ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Учитывая позицию ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда определением от 17.02.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО1» 

<

адрес>, литер В офис №, оплата которой была возложена на истца.

20 марта 2020г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключения ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № от 19.03.2020г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства составила 4614000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «МАКС» на день рассмотрения дела в суде составит:

400 000 - 163 340 = 236660 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25000 рублей и 10000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат частичному возмещению со стороны ответчика, поскольку являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 18000 рублей и 8000 рублей соответственно. Данная сумма подтверждается кассовым чеком от 20.03.2020 и квитанцией-договором №, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

27 августа 2019г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «МАКС» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2018г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Сумма страховой выплаты в установленный законом 20-дневный срок т.е. до 15 июля 2019г. выплачено было лишь 163 340 рублей, что дает право потерпевшей на получение неустойки из расчета недополученной сумму в размере 236660 руб., которая (за период времени с 15.07.19 по 05.05.20г.) составит:

236660х1 % х 295 дней= 697970 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 236660 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО9 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 236660 руб./2 = 118330 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате ФИО3, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2140 рублей, услуги почтовой связи в размере 1000 рублей. Предоставленная в суд доверенность на представителя составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2 которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО2 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию со АО «МАКС» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 236660 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 236660 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118330 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной и судебной независимых экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 8233 (восемь тысяч двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Северин