Дело № 22К-1084/2021

Судья Гурова М. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 10 июня 2021 года 

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева Л.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королёвой Л.В., 

защитника – адвоката Тихоновой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тихоновой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 214 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления),

продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Тихоновой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется: 

- в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога 13 и 30 августа 2020 года, 7, 9 и 13 сентября 2020 года и 6 октября 2020 года; 

- в совершении вандализма 2, 9, и 12 сентября 2020 года, 19 декабря 2020 года и 7 января 2021 года; 

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с 27 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года;

- в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога 9 и 10 января 2021 года. 

10 января 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 января 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 марта 2021 года включительно. 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном порядке, последний раз – 2 апреля 2021 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 9 июня 2021 года включительно.

25 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 был продлен всего до 7 месяцев, то есть по 10 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен еще на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 9 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тихонова И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ст. 97, 99, 110 УПК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что в настоящее время тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет не могут быть признаны достаточными основаниями для того, чтобы полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется или воспрепятствует производству по делу.Указывает, что суду необходимо было учесть то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обвиняемым не нарушалась. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет место жительства, положительно характеризуется. Утверждает о том, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Выражает мнение о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и будет являться по вызовам следователя.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования с направлением дела в суд с обвинительным заключением, и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого на 2 месяца, а всего до 6 месяцев. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о его причастности к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

ФИО1 обвиняется в совершении четырнадцати умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, не имеет постоянного источника дохода и определенного рода занятий, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом вышеизложенного, а также характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тихоновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –