Дело № 2-2197/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в котором просит расторгнуть договор подряда от 07.05.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 73738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы. 

В обоснование иска указала, что 07 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №№ на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций в кредит. Цена работ была согласована в размере 73738 рублей, которые были оплачены ею за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного в тот же день кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Однако позднее она узнала, что средние рыночные цены на заказанные работы составляют 20000 рублей, в связи с чем, 22 мая 2017 года направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора подряда, которое удовлетворено не было. В связи с действиями ответчика она была вынуждена понести расхода на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а кроме того претерпела моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что заключила договоры под настоятельными и длительными уговорами сотрудников ответчика, которые на протяжении 6 часов убеждали её подписать документы. 12 мая 2017 года, поняв, что ей навязали невыгодные условия, она пришла в офис ответчика для расторжения договора, но её оттуда выгнали, отказавшись расписаться в приеме заявления. Поэтому она была вынуждена обратиться за юридической помощью. До настоящего момента ответчик её деньги не возвратил, заказанных работ не произвел. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по его по адресу, указанному в договоре с ФИО1 в качестве адреса для получения корреспонденции, а так же по месту его жительства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2017 года между ИП ФИО3, в лице его представителя ФИО4, и истцом ФИО1 был заключен договор подряда №№ от 07.05.2017 года (далее Договор) на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу г.Тверь, 

<

адрес> (т.1 л.д.8-13). Стоимость заказанных ФИО1 работ была согласована сторонами в размере 73 738 рублей.

Как следует из объяснений истца, оплата по Договору ею была внесена непосредственно после его заключения за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании кредитного договора № от 07 мая 2017 года, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

Данное утверждение не оспаривается ответчиком и подтверждается копией указанного кредитного договора (т.1 л.д.16-18) в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 на приобретение товара/ услуг у ФИО3 кредит в размере 73738 рублей под 25,60 5 % годовых на 36 месяцев. Причем как следует из текста кредитного договора, получателем денежных средств являлся именно ответчик. Факт перечисления денежных средств в оплату по Договору подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Оценивая субъектный состав и содержание Договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора бытового подряда, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и параграфа 2 главы 37 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Однако, как следует из текста иска, а так же объяснений ФИО1 заказанными и оплаченными ею работами по Договору истец не воспользовалась, обратившись 12 мая 2017 года в офис ответчика с заявлением о его расторжении и возврате оплаченных денежных средств, в принятии которого ей было отказано. 

Позднее 25 мая 2017 года письменная претензия о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по Договору, была вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов подрядчика. 

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ФИО1 заявила об отказе от исполнения Договора 12.05.2017 года, что не оспорено ответчиком, то с указанной даты данный Договор считается расторгнутым и в удовлетворении требований истца о его расторжении в судебном порядке надлежит отказать. 

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО3 доказательств несения к указанному моменту расходов в целях исполнения расторгнутого Договора не представил, суд приходит к выводу о неправомерности удержания данным ответчиком оплаченных истцом денежных средств в размере 73 738 рублей, внесенных в качестве платы по договору. 

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. 

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения настоящего дела заказанные истцом в рамках Договора работы фактически ответчиком не выполнены, уплаченные истцом по Договору денежные средства в полном объеме ей не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку Договор расторгнут до фактического исполнения предусмотренных им работ, то с позиции статей 1102-1103 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиком от ФИО1, являются его неосновательным обогащением. 

ФИО3 не доказал наличие фактически понесенных расходов по Договору, требований об их взыскании с ФИО1 не заявил, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика внесенных ею по Договору денежных средств в размере 73 738 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в её пользу с ИП ФИО3 компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ИП ФИО3 прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ей морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также полагает правильным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в её пользу, то есть в размере 39369 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года и 20 июня 2017 года, актом выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, а так же отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ИП ФИО3 на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2712 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору подряда в размере 73738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39369 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 138107 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2712 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков