Мировой судья: ФИО13 

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование жалобы пояснил, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировым судьей не верно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, его показаниям, показаниям свидетелей, которые носят противоречивый характер. Не верно изложены его пояснения, в части того что он выбежал из своей квартиры, в то время как он тихо вышел и тихо прикрыл дверь. Считает, что свидетели намеренно оговаривают его, поскольку между ними имеется длительный конфликт. Так свидетель ФИО6, при даче первоначальных письменных объяснений указывала, что спустилась на 4-й этаж и услышала как ФИО1 оскорбляет ФИО6, в то время как, предоставляя объяснения в судебном заседании она же, как следует из стенограммы, предоставленной ФИО1 поясняет, что находилась между 3 и 4 этажом. Показания свидетеля ФИО5 по мнению заявителя также носят противоречивых характер. При даче письменных объяснений прокурору ДД.ММ.ГГГГг. она поясняла, что «видела» как ФИО1 оскорбляет ФИО6, в то время как из стенограммы усматривается, что она находилась за дверью и, по мнению заявителя, не могла видеть происходящее. Ни сам потерпевший, на свидетели, не могли указать точный порядок слов, которые употреблял ФИО1, что подтверждает то, что они намеренно оговаривают его. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая поясняла, что ФИО7 на месте конфликта не видела. Также не учтено, что ФИО6 и ФИО5 являются подругами. Мировой судья не выяснял обстоятельства дела, снимал вопросы или советовал свидетелям говорить «не помню». Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он хотел проверить наличие почтовой корреспонденции в почтовом ящике. Услышал, что из квартиры на 5-м этаже выходит ФИО6, а его мать провожает его. С целью уйти от конфликта решил дождаться когда ФИО6 закроет дверь. Когда услышал звук закрывающейся двери квартиры ФИО7 решил поговорить с ФИО6, по поводу постоянного стука, доносящегося из квартиры последнего. Шел сзади от него, окликнул словами «Подожди». Спросил его, почему он стучит, на что ФИО6 ответил «В смысле?». ФИО1 данный ответ не устроил и он произнес «Ты что тупой что-ли?», на что ФИО6 сказал что стучит только ФИО1 и все это знают. ФИО1 оперся на перила, что ФИО6 воспринял как угрозу и начал выкрикивать «Ты меня ударить хочешь? Ну давай ударь». После чего ФИО6 побежал по лестнице, а ФИО1 вслед за ним. ФИО6 хотел включить телефон и провоцировал ФИО1 на дальнейший конфликт, но выбежал из подъезда. После конфликта, выбежавший на улицу ФИО6 звонил по телефону, скорей всего своей матери ФИО7, которая в свою очередь звонила соседке ФИО5, с целью оговора ФИО1 

Прокурор ФИО8, полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку законных оснований для её удовлетворения не усматривал.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17, части 1 статьи 21 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 часов на лестничной площадке 3 этажа многоквартирного 

<

адрес>, ФИО1 выражался в адрес ФИО6 оскорбительными словами унижающими честь и достоинство в неприличной форме, используя ненормативную (нецензурную) лексику употребляя выражения «пошел на «нецензурное обозначение мужского полового органа»», называя «нецензурным обозначением контрацептива», «нецензурным обозначением мужчины нетрадиционной ориентации», уродом, тем самым оскорбил последнего, унизил его честь и человеческое достоинство

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие правонарушения, обстоятельства его совершения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов на лестничной площадке 3 этажа многоквартирного 

<

адрес>, ФИО1 выражался в адрес ФИО6 оскорбительными словами, унижающими честь и достоинство в неприличной форме, используя ненормативную (нецензурную) лексику употребляя выражения «пошел на «нецензурное обозначение мужского полового органа»», называя «нецензурным обозначением контрацептива», «нецензурным обозначением мужчины нетрадиционной ориентации», уродом. ФИО1 с постановлением не согласился, что указал собственноручно, удостоверив запись личной подписью (л.д. 3-5);

- материалом проверки КУСП №, содержащим: постановление о передаче материала проверки по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД по г.ФИО9 ФИО2, согласно которому в ходе опроса ФИО6 пояснил ДД.ММ.ГГГГ в его адрес сосед ФИО1 выражался нецензурной бранью, унизив его человеческое достоинство; жалобу подписанную ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбежал из квартиры вслед проходящего ФИО6, догнал, оскорблял нецензурной бранью, угрожал физической расправой, замахивался кулаками, провоцируя драку; письменными е пояснения ФИО10 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 в их адрес выражался грубой нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-34);

-показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной мировым судьей в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9.КоАП РФ, согласно которым она знакома с ФИО1 около 15 лет, около 4 лет с момента появления ребенка в семье имеет с ним конфликтные отношения, ФИО6 является сыном свидетеля. Свидетель суду пояснила, что услышала как хлопнула дверь ФИО1, ФИО1 побежал вниз. Свидетель вышла и пошла за ним. ФИО6 увидела как напротив 

<

адрес> ФИО1 догнал ФИО6, в ходе разговора ФИО1 махал руками перед лицом ФИО6, называл его «нецензурным обозначением контрацептива», нецензурным обозначением «мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации», посылал его на нецензурное обозначение «мужского полового органа». ФИО6 спустился вниз, ФИО1 пошел за ним, когда все стихло, ФИО6 вернулась в свою квартиру;

-показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной мировым судьей в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9.КоАП РФ, согласно которым ФИО1 и ФИО6 являются ее соседями. Свидетель суду пояснила, что хотела выйти из квартиры, расположенной на третьем этаже, в это время увидела как ФИО1 бежит за ФИО6 и вернулась в квартиру, оставив дверь приоткрытой. ФИО6 находился на площадке около квартиры ФИО5, а ФИО1 выше на лестнице, при этом ФИО1 махал руками, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6, употребляя нецензурные слова обозначающие «контрацептив», «мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации», слово урод, посылал на нецензурное обозначение «мужского полового органа»;

-показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО1, согласно которым ФИО1 является сыном свидетеля, ФИО6 - ее соседом. ФИО4 суду пояснила, что ее сын ФИО1 вышел проверить почтовый ящик, она слышала в подъезде шум, однако речь разобрать не могла. ФИО1 возвратившись в квартиру пояснил, что поговорил с ФИО6

Анализируя показания всех допрошенных свидетелей по делу, мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка и сделан мотивированный вывод, основанный на законе о том, какие показания являются допустимыми доказательствами по делу, а какие не допустимые.

Таким образом, мировым судьёй с достоверностью установлено, что высказывания ФИО1 направленные в сторону ФИО6 носили унизительный характер, содержали отрицательную оценку личности ФИО6, унижали её честь и достоинство.

Доводам ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о наличии конфликта с потерпевшим и свидетелями, давшими показания о совершенном им правонарушении, не свидетельствуют об оговоре данными свидетелями ФИО1 и не опровергают факта совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения. Опрошенные по делу свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО4 судом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности, указанные в ст. 25.6, ст. 25.8 КоАП РФ. Оснований для сомнения в правильности оценки мировым судьей показаний - не имеется.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы об изменении свидетелями, давшими в его отношении показания обвинительного характера, своих показаний за время производства по делу несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО7 ФИО5 на протяжении производства по делу об административном правонарушении изменений не претерпели. Более подробное изложение показаний допрошенных судом свидетелей в судебном акте, с указанием точных слов и выражений, произносимых ФИО1 в адрес ФИО6, а также месторасположения свидетелей, лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, незначительно отличающихся по содержанию, но одинаковых по смыслу, от изложенных в первоначально отобранных у этих же свидетелей объяснениях, нельзя считать изменением показаний.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения состоявшихся по делу постановления жалоба ФИО1 не содержит.

Наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, при его наказании учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ - судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО3