Дело № 2а-1538/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., 

при секретаре Станкевич О. А., 

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ФИО2 и УФССП по УР - ФИО3, действующей по доверенности от 09 января 2018 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица – взыскателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании бездействий незаконными. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕГРН в которой указано о наложении запрета по совершении регистрационных действий по всему ее имуществу, наложенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР принято решение об отмене акта о наложении ареста и постановления о запрете на совершение действий по регистрации, по настоящее время данное решение не исполнено, чем истцу причинен материальный и моральный вред. Со стороны судебного пристава – исполнителя допущена волокита при исполнении судебного решения, существенно нарушены права и законные интересы ФИО6. Просит обязать отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать вынести постановление об отмене запрета действий по регистрации, направить его в Росреестр, Федеральную кадастровую палату и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод как должника и собственника по распоряжению имуществом. 

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, представила письменные пояснения по иску, в которых настаивала на удовлетворении административного иска, считает, что своим бездействием судебный пристав – исполнитель нарушает права истца как собственника данных помещений по распоряжению имуществом. Кроме того, наложение ареста на все имущество, в том числе в котором проживает несовершеннолетний ребенок для обеспечения сохранности имущества по исполнению исполнительного производства лишено юридической значимости, поскольку такой арест не может привести к исполнению решения суда, а стоимость имущества во много раз превышает сумму взыскания.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО6 не согласилась, представила возражения, согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав – исполнитель в праве совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, то есть в запрете распоряжаться им. Ограничения права пользования недвижимым имуществом, на его взыскание, а именно, изъятие и реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает. Запрет на регистрационные действия, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО5 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО6, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации признано незаконным, без обязанности отменить данное постановление. Административный ответчик обязан был устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, а также ввиду отсутствия нарушения требований законодательства отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию и доводы представителя административного ответчика, дополнительно пояснил, что до настоящего времени решение суда ФИО6 не исполнено, действия административного истца направлены на затягивание исполнения решения суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений закона пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.

Установлено, что с достоверностью о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения соответствующей выписки из ЕГРН.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия в части не вынесения постановления об отмене запрета действий по регистрации и направлении его в Росреестр суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 410 731,13 рублей - на основании исполнительного листа Глазовского районного суда УР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по судебному решению по делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по УР ФИО1 Л.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в Росеестр для исполнения по средством электронного документооборота. 

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО17, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Анализ вышеприведенных норм права и представленных должностными лицами доказательств, свидетельствует о том, что само по себе не вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о снятии запрета по регистрации по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

С момента вступления решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ до момента (ДД.ММ.ГГГГ), когда административный истец узнала о наличии в Росреестре постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каких либо действий, направленных на распоряжение своим имуществом не предпринимала. 

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ признано судом не законным, как следствие нарушения судебным приставом – исполнителем процедуры возбуждения исполнительного производства, связанное с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Запрет на совершение действий по регистрации является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество. 

Требования исполнительного документа по исполнительному производству административным истцом ФИО6 длительное время не исполняются, задолженность перед взыскателем не погашена.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на должностных лиц не была возложена обязанность по отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации и направления, указанного постановления в Росреестр, так же как не предусмотрена такая обязанность ФЗ «Об исполнительном производстве». К судебному приставу – исполнителю ФИО6 с просьбой об отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и направлении вынесенного постановления в Росреестр не обращалась.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО18 вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По мнению суда, нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, а также несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства материалами дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании бездействий незаконными, выразившихся в не вынесении постановления об отмене запрета действий по регистрации и направлении его в Росреестр, Федеральную кадастровую палату отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.

Судья О.В. Кириллова