Дело №12-125/2024

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года 

<

...> 

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 07.05.2024 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

С участием: 

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

свидетеля – ФИО3

свидетеля – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в02 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – резкое изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и вынесенное с нарушением норм административного законодательства. 

В частности в своей жалобе заявитель указывает, что рассмотрение материалов дела, а также выяснение обстоятельств дела проведено не объективно, представленные доказательства исследованы не всесторонне и не в полном объеме.

Заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозаписи, свидетельствуют о существенном нарушении его прав при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на месте, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентируемой КоАП, Правилами и Регламентом.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством были незаконными поскольку не находился в состоянии опьянения. По этим же основаниям требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а также направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи.

Опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 пояснил, что в феврале 2024 года в ночное время суток, находясь на дежурстве с инспектором ФИО4, последним на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица. При разговоре с водителем им было установлено, что последний принимает лекарственные препараты. ФИО1 в связи с этим было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте остановки транспортного средства, от которой он отказался, далее ему предложено было пройти процедуру медицинского освидетельствования от прохождения которого ФИО1 также отказался. Указал, что какого-либо давления на ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования он не осуществлял, о том, что ФИО1 в связи с употреблением им лекарственного препарата может быть лишен права управления транспортными средствами сроком на пять лет, последнему он не указывал. Его напарник инспектор ФИО4 в проведении процедуры освидетельствования и составлении процессуальных документов участия не принимал. Добавил, что процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицу разъяснялись, копии протоколов были вручены, право управление транспортным средством ФИО1 было передано иному лицу.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для проверки документов им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, у которого инспектором ФИО3 были выявлены признаки опьянения. Указал, что при остановке им автомобиля он, как должностное лицо представился водителю ФИО1, также последнему была указана причина остановки его транспортного средства. Добавил, что процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и иные процессуальные действия проводил инспектор ФИО3 Возможность вынесения им, как должностным лицом постановления в отношении ФИО1 за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. Добавил, что фактически автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на перекрестке улиц Интернациональная и Больничная, при этом уточнил, что патрульный автомобиль, в котором ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, находился на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

Административная ответственность по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в02 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – резкое изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

сведениями протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- CD-R диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, 

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 26.02.2024

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, из представленных материалов не усматривается.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также материалы дела и новые, представленные суду второй инстанции, материалы не содержат сведений опровергающих установленных мировым судьей обстоятельств. Доказательства неправомерности действий сотрудников ГИБДД при оформлении процедуры освидетельствования, суду не представлено и при рассмотрении дела не усматривается. Все изложенные заявителем обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный им в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Процедура привлечения ФИО1 к ответственности соблюдена, так же как и право на защиту. У должностного лица имелись основания к отстранению ФИО1, как водителя транспортного средства, от его управления.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Доказательства, подтверждающие вынужденный отказ ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования, либо о его действиях в условиях крайней необходимости, - отсутствуют.

Таким образом, представленные административным органом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства. Такие доказательства ничем не опорочены, оснований им не доверять не имеется.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, также как и другие элементы, образующие в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Захарова