РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Булытовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2497-2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108 323 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по производству страховой выплаты в сумме 641 407 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) на сумму 870 000 рублей, застрахованное транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, VIN №, выгодоприобретатель собственник ФИО1, страховые риски, в том числе «Хищение ТС». Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 85 521 рубля.

**/**/**** застрахованное транспортное средство было похищено неизвестными лицами. По произошедшему страховому случаю ФИО1 **/**/**** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с целью получить страховое возмещение, приложив, согласно с п. 9.3.5 Правил страхования, к нему необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. 

Страховой компанией были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере 700 867 рублей 60 копеек.

Ссылаясь, что разница между страховым возмещением и суммой, предусмотренной договором КАСКО, с учетом установленной франшизы составила 108 232 рубля 40 копеек, истец просит взыскать с ответчика, так как добровольно выплатить ущерб страховая компания отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав пояснения ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, и сторонами это не оспаривается. В связи с хищением транспортного средства ответчик подал истцу заявление о наступлении страхового случая, предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Как указал представитель истца, сумма подлежит возмещению в размере 108 323 рублей 40 копеек из расчета: 870 000 рублей (страховая выплата по договору) - 7% (франшиза) - 700 867 рублей 60 копеек (сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что указанными Правилами предусмотрено применение коэффициента индексации 0,91 и за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы – 7 %.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение полной страховой суммы на сумму амортизационного износа противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Примененный страховщиком размер износа определен не на основании действительного износа транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которым стоимость автомобиля на момент хищения (2 года 9 месяцев) эксплуатации уменьшается на индекс 0,91 вне зависимости от его действительного износа. 

Как следует из страхового полиса, выданного страховщиком истцу, в качестве дополнительных условий указано на выплату страхового возмещения с коэффициентом 1, при этом указание на амортизационный вычет отсутствует.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд считает, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не удовлетворил законные требования потребителя, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, правильно определив ее размер с учетом требований части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** (250 дней) в следующем размере: 108232*250*3% = 811 740 рублей. 

Истцом заявлено ко взысканию неустойка на основании Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 641 407 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его подлежащим удовлетворению. Стороной ответчика расчет неустойки не оспорен. Иного расчета в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению судебные расходы с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 377 819 рублей 50 копеек, из расчета: 108 232 рубля + 641 407 рублей +1 000 рублей + 5 000 рублей / 2. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение 108232 руб., неустойку в размере 641407 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 377819,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16.09.2017.

Судья И.С.Якушенко