мировой судья Макулов А.А. Дело №

УИД 63MS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 11 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не принял во внимание его заявление о противоправных действиях сотрудников ДПС, по которому в следственном комитете проводится проверка, решение принял исключительно по результатам медицинского освидетельствования, не ознакомившись с показаниями единственного свидетеля задержания ФИО5, находящейся в здании суда. Кроме того, не принял во внимание его возраст и наличие двоих несовершеннолетних детей, которые занимаются в спортивной школе олимпийского резерва № и им требуется транспортировка к месту соревнований и тренировок, является единственным водителем в семье, по месту работы и занимаемой должности ему требуется выезд на автомобиле к контрагентам. Он сам настоял на прохождении медицинского освидетельствования, раскаялся. Кроме того, текст постановления содержит много неточностей.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Настаивал на том, что на него оказывали давление, применяли физическую силу, а также вымогали дачу взятки. При этом, ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 не заявлял.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время экипажем был остановлен ФИО1, который ехал по 

<

адрес> проверке документов из машины исходил запах алкоголя, поэтому ФИО1 попросили выйти, от него исходил запах алкоголя, он значительно занервничал. В связи с чем пригласили его пройти в патрульный автомобиль. Сначала гражданин был отстранен от управления транспортного средства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проехали в наркологический диспансер, расположенный по адресу 

<

адрес>, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами медицинского освидетельствования согласился, не высказывал никаких несогласий с протоколом при его подписании. Кроме того, пояснил, что никакого физического либо психологического давления на ФИО1 они не оказывали, к даче взятки ни его ни ФИО5 не склоняли. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, им разъяснены ФИО1 до начала процедуры. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада ФИО8 государственный регистрационный номер К462№ в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. 

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ расписался собственноручно, нарушение не оспаривал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения; копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ; копией служебного задания экипажа 4531 на ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. 

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял и не ознакомился с заявлением о противоправных действиях сотрудников ДПС, провоцировавших на дачу взятки, оказывающих моральное и физическое давление, и не допросил этих сотрудников в судебном заседании с целью выяснения всех обстоятельств остановки, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку это не препятствовало разрешению дела, так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. Наличие или отсутствие показаний свидетелей в числе доказательств не оказывает влияния на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находятся в достаточном соответствии друг с другом и подтверждают описанные выше обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел все смягчающие по делу обстоятельства, возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное положение, а также доводы о необходимости использования транспортного средства для перевозки детей, необходимости использования автомобиля в трудовой деятельности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или его замены на более мягкое.

В силу части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение, как основного, так и дополнительного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из санкции нормы, является обязательным.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а ФИО1 не относится к категории лиц, которым данный вид наказания не может быть назначен, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является минимально возможным, назначение более мягкого наказания в настоящем случае законом не предусмотрено.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик