Дело № 2а-2005/2021 08 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-003066-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Арюткиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указал, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу 

<

№> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 02 апреля 2015 года. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на основании исполнительного листа серии 

<

№> от 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство от 

<

Дата> 

<

№>. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как на момент предъявления взыскателем указанного исполнительного листа к исполнению прошло более трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на основании исполнительного листа серии 

<

№> от 

<

Дата>, выданного 

<

***>, возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 200 000 рублей в пользу ФИО3 

21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

10 июля 2020 года ФИО3 обратилась в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года. 

Поскольку исполнительное производство по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению к моменту его предъявления взыскателем в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истек, в связи с чем постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства 

<

№> вынесено незаконно. 

Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 15 июля 2020 года. 

Как следует из реестра 

<

№>, копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 16 июля 2020 года по адресу его регистрации: ... 

В производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска находилось гражданское дело 

<

№> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела в январе 2021 года судом было принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения 

<

***> в части взыскания денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу. В заявлении об увеличении исковых требований истцом указан номер исполнительного листа серии 

<

№> 

<

№>, а также приведены сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению. Административный истец ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 09 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, в ходе которых судом оглашались заявления об увеличении исковых требований, в связи с чем на момент рассмотрения дела 

<

№> истцу было известно о возбуждении исполнительного производства 

<

№>. 

Кроме того, из заявления ФИО1, поступившего в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 марта 2021 года, усматривается, что на день составления указанного заявления административному истцу было известно о возбуждении в июле 2020 года исполнительного производства 

<

№> на основании исполнительного листа серии 

<

№> 

<

№> от 

<

Дата>, выданного 

<

***>. В указанном заявлении административный истец приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд 17 апреля 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для восстановления указанного срока суд не находит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока стороной административного истца не приведено. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Указанное в качестве ответчика в исковом заявлении отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и не является юридическим лицом, в связи с чем требования к данному ответчику отдельно судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина