Судья Руденко Я.А. дело № 22-1519/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Савельева И.А., предоставившего удостоверение № 998 и ордер № 74 от 18.07.2024г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алимбаева Р.К. на постановление от 17 июня 2024 года об оплате труда адвоката, 

а также по апелляционному представлению прокурора г.Когалыма Горбунова А.С., апелляционной жалобе адвоката Алимбаева Р.К. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО1, (дата) г.р., уроженка (адрес), гражданка РФ, ранее судимая:

- 16.05.2017г. Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы; 29.07.2019г. постановлением Юргамышского районного суда Курганской области освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 11 месяцев 15 дней; снята с учета филиала по г.Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре 14.07.2021г., с связи с истечением срока;

- 29.01.2021г. Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 06.05.2021г. постановлением Когалымского городского суда не отбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 04 месяца 21 день; освобождена 28.11.2021г. по отбытию срока наказания, 

- 22.03.2022г. Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.157 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 24.10.2022г. освобождена из КП-22 п.Колывань Новосибирской области в связи с отбытием наказания, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 полностью освобождена. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года, а также с 01 июля 2023 года по 13 июля 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор г.Когалыма Горбунов А.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд, придя к выводу о назначении Агишевской отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не учел, что преступление, за которое она осуждена, относиться к категории небольшой тяжести, 

По смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части. 

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Агишевской для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, кроме как того, что она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, судом не приведено. 

Просит приговор изменить, назначить Агишевской местом отбывания наказания колонию-поселение, зачесть время ее содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 17 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Алимбаев Р.К. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, назначить Агишевской наказание, не связанное с лишением свободы, из-под стражи её освободить. 

Считает, что с учетом позиции подсудимой и признания ею вины, суд мог назначить Агишевской наказание без строгой изоляции от общества. 

В возражениях адвокат Алимбаев Р.К. в интересах осужденной ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам его апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17 июня 2024 года об оплате труда адвоката, адвокат Алимбаев Р.К. указывает, что судом необоснованно удовлетворено частично его заявление о вознаграждении, не оплачены дни, потраченные им на изучение апелляционного представления гособвинителя и подготовки возражений на него. Считает данный отказ в оплате не основанным на законе. 

Кроме того, им самим неправильно указана сумма в заявлении, подлежащая выплате. 

В связи с тем, что по данному делу затрагиваются интересы несовершеннолетней потерпевшей, за день участия необходимо взыскивать по 3 764 рубля, а не по 3 292 рубля, вследствие чего сума, подлежащая оплате защитнику, составит 33 876 рублей. Просит изменить обжалуемое постановление, взыскать за осуществление защиты Агишевской всего в размере 33 876 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, против доводов жалобы возражал, осужденная ФИО1 и адвокат Савельев И.А. против доводов представления возражали, доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Учитывая, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения нею новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного нею преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в период неснятой и не погашенной судимости, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание, судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с мест лишения свободы.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Судом мотивирован вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в приговоре обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены юридически значимые для назначения наказания обстоятельства.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона, а именно- неверным определением вида исправительного учреждения, обоснованы.

Согласно п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Следовательно, по смыслу закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит от бытию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, кроме как ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, судом не приведено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, с учетом положений п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности частичного удовлетворения заявления об оплате за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, обоснованы.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что количество дней участия в уголовном деле адвоката Алимбаева Р.К. составляет 7 дней, а требования в части оплаты дня участия 04.06.2024г. – ознакомление с апелляционным представлением, а также 11.06.2024г. – подготовка возражений на апелляционное представление, удовлетворению не подлежат, поскольку только лишь направление адвокату копии апелляционного представления 04.06.2024г. не является доказательством, свидетельствующим о фактическом принятии участия адвоката в судопроизводстве по уголовному делу, возражения на апелляционное представление в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, как не основанными на нормах закона.

Согласно ст.53 УПК РФ к полномочиям защитника отнесены, в том числе, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания, знакомиться с материалами уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Таким образом, приведенная выше норма закона предусматривает отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. 

Суд, принимая решение об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с апелляционным преставлением и подготовки возражений на него, не учел, что в соответствии с п.23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 и разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Согласно представленным материалам, фактически адвокатом Алимбаевым Р.К. было затрачено 9 дней: 16.02.2024г., 28.03.2024г., 03.04.2024г., 16.04.2024г., 17.05.2024г. – участие в судебных заседаниях, 23.05.2024г. ознакомление с протоколом судебного заседания, 03.06.2024г. подача апелляционной жалобы, 04.06.2024г. ознакомление с апелляционным представлением, 11.06.2024г. подача возражений на апелляционное представление. 

Каких-либо сведений о том, что действия адвоката Алимбаева Р.К. по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимой ФИО1 выходили за рамки его полномочий, не были направлены на защиту интересов подзащитной либо были совершены вопреки воле подзащитной, материалы дела не содержат. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату еще за 2 дня, а именно: 04.06.2024г. ознакомление с апелляционным представлением, 11.06.2024г. подача возражений на апелляционное представление, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебные решение необходимо изменить и дополнить указанием на дополнительную выплату адвокату Алимбаеву Р.К. вознаграждения за 2 дня участия в осуществлении защиты интересов ФИО1 

Оплату труда адвокату следует производить в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ за счёт государства и в размере, предусмотренном законом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 1 октября 2023 года) а так же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (с изменениями от 27 сентября 2023 года).

В соответствии с п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при применении пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами "а" - "в" особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. 

В соответствии с п.п. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: по делам, рассматриваемых в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраст 16 лет, с 1 октября 2023 г. за один день участия в ночное время - 2403 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2722 рубля, в остальное время за один день участия - 1882 рубля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести оплату адвокату Алимбаеву Р.К. в соответствии с п. п. «в» п. 22(1), п. 23 Постановления № 1240, поскольку потерпевший по уголовному делу Х, 

<

данные изъяты>.р., является несовершеннолетним, из расчета 1882 рублей 00 копеек за один день участия адвоката в рассмотрении уголовного дела, сумма выплаты с учетом северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента в размере 50 % составит 3764 рубля 00 копеек; общий размер выплаты за 9 дней участия в деле защитника составляет 33 876 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить осужденной ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2024 года об оплате труда адвоката, изменить. 

Выплатить вознаграждение адвокату филиала № 13 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Алимбаеву Румилю Камиловичу вознаграждение за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ - в размере 33 876 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Вознаграждение осуществить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму по реквизитам, изложенным в постановлении Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.