Мировой судья Н.Н.Куликова 

№10-3/2020 город Фролово 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Банько А.Г.,

адвоката Карандашова В.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал выделенный из уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката КарандашоваВ.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес>, которым постановлено:

подвергнуть приводу в судебное заседание к 11 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес>, с правом входа в жилое помещение,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено подвергнуть приводу в судебное заседание к 11 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес>, с правом входа в жилое помещение.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Карандашов В.Ф. в интересах подсудимого ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, указав, что в обоснование принятого решения мировой судья указала, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и наличием заболевания у малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако каких-либо документов, подтверждающих наличие заболевания и плохого самочувствия подсудимым предоставлено не было. Судья посчитала, что не предоставление в суд документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, дает основание полагать, что заявленное подсудимым ходатайство об отложении заседания является надуманным и заявлено с целью затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, что расценивается, как злоупотребление правом. 

Считают, что постановление мирового судьи о принудительном приводе ФИО1 незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть приводу подсудимого, неявившегося без уважительных причин, приводу. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились потерпевшая, которая заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, свидетели по состоянию здоровья и подсудимый ФИО1

В связи с тем, что у ФИО1 было плохое самочувствие с наличием у него обострившегося заболевания, а также по причине болезни малолетней дочери, он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было оглашено в судебном заседании защитником. При этом защитник заявил, что подтверждающие документы о плохом самочувствии ФИО1 будут предоставлены в следующем судебном заседании по той причине, что в связи с карантинными мероприятиями в лечебных заведениях, ДД.ММ.ГГГГ предоставить медицинскую документацию проблематично и ее нужно запрашивать. ФИО1 не скрывается от суда, находится дома и не срывает умышленно судебные заседания. Кроме того, в 

<

адрес> введены ограничительные меры в связи с распространением коронавируса и ФИО1 опасается рисков заболевания и распространения инфекции. Судом не были приняты во внимание доводы защиты, что для осуществления привода оснований не имеется, так как доказательств, что ФИО1 умышленно срывает процесс, стороной обвинения не предоставлено, а оправдательные документы ФИО1 будут предоставлены в суд в следующем судебном заседании, либо их необходимо запросить в лечебном учреждении. В судебном заседании не было установлено ни одного факта, чтобы ранее ФИО1 умышлено срывал судебные заседания. Судом проигнорировано постановление 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы 

<

адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес>» продлен режим самоизоляции по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному постановлению и соответствующим разъяснениям, гражданам не рекомендуется покидать жилище в случае плохого самочувствия. Суд не убедился в том, что у ФИО1 плохое самочувствие, а его малолетняя дочь болеет, а насильно принудил подсудимого явиться в общественное место – в суд. Подвергая его и окружающих опасности заражения, не зная о диагнозе заболевания ФИО1 и не проверяя это. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов документов подтверждающих уважительность причины неявки в суд ФИО1 не были предоставлены по уважительным причинам, в связи с введенными ограничительными мерами на территории 

<

адрес>, в том числе в медицинских учреждениях, и сложностью их получения к указанному времени.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе подсудимого ФИО1 отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна, по следующим основаниям: подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и наличием заболевания у малолетней дочери. При этом в обоснование заявленного ходатайства документов, подтверждающих изложенные доводы суду представлено не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника Карандашова В.Ф. – без удовлетворения. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Карандашов В.Ф. в судебном заседании поддержали жалобу, по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе подсудимого ФИО1 отменить.

Кроме, того подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о том, что мировым судьей было вынесено постановление о его приводе он узнал от своего адвоката Карандашова В.Ф., который ему об этом сообщил по телефону. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он явился самостоятельно, фактически привод осуществлен не был. Однако, сам факт вынесения в отношении него постановления о приводе причинил ему душевные переживания и моральные страдания. 

Государственный обвинитель Банько А.Г. полагал необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Карандашова В.Ф. без удовлетворения, поскольку постановление о приводе фактически исполнено не было, поскольку подсудимый ФИО1 явился самостоятельно в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, поскольку постановление о его приводе не приводилось в исполнение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи Фроловского судебного участка № 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В назначенное мировым судьей время – 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 по вызову не явился, его адвокат Карандашов В.Ф. заявил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку ФИО1 имеет заболевание, с которым он проходил лечение в Волгоградском кардиоцентре в феврале 2020 года, а также у него на иждивении имеется малолетняя дочь, в связи с чем в целях соблюдения мер по снижению рисков заболевания и распространения новой коронавирусной инфекции, просил дело слушанием отложить. Каких-либо документов, подтверждающих наличие заболевания, представлено не было. 

В данных обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные данные полагать, что неявка подсудимого ФИО1 в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, и, учитывая его процессуальный статус в уголовном процессе, что он может скрыться от суда. В связи с этим, учитывая мнения явившихся участников процесса, мировым судьей обоснованно было принято решение подвергнуть приводу подсудимого, о чем и было вынесено постановление.

Однако, поскольку фактически постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явился самостоятельно, конституционные права и законные интересы подсудимого нарушены не были. О том, что мировым судьей вынесено постановление о его приводе, он узнал от своего защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Карандашова В.Ф. без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мировой судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе – оставить без изменения, жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника Карандашова Вадима Фёдоровича без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.П. Гаевая