ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Уфа РБ 04 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, 

ФИО2 - инспектора ОВМ УМВД России по городу Стерлитамаку,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2017 года, которым:

ФИО1 дата года рождения, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации, помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе, расположенное по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2017 года инспектора ОВМ УМВД России по городу Стерлитамак ФИО2 в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 10 августа 2015 года, чем нарушен пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 05 августа 2017 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 предлагает отменить постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в части выдворения его из Российской Федерации, указывает на проживание в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Ф А.Р., которая находится на 5 месяце беременности, и на наличие совместного с той несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, но не имеющим вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обстоятельств, установленных статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при наличии которых иностранному гражданину продлевается срок временного пребывания, не имеется. 

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным УФМС России по Республике Башкортостан ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 18 марта 2015 года по миграционной карте, срок пребывания установлен по 09 июля 2015 года, оформлен патент 09 апреля 2015 года, который в дальнейшем аннулирован.

ФИО1 выявлен 05 августа 2017 года при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес,1, пребывающим на территории Российской Федерации с 10 августа 2015 года незаконно, вне миграционного учета, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняющимся от выезда по истечении установленного срока пребывания, чем нарушен режим пребывания.

Из объяснений ФИО1, признавшего вину, следует, что на территорию Российской Федерации он приехал с целью осуществления трудовой деятельности, официально не трудоустроен. По окончании срока постановки на миграционный учет с территории Российской Федерации не выехал в связи с отсутствием денег на билет (л.д. 3).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Такие документы, подтверждающие законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела не оспаривается, что ФИО1 пребывает на территории России незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены судьей городского суда на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ дана правильная.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Наказание назначено с учетом требований частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафов 23 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года, 03 июня 2017 года, сведений об уплате штрафов не имеется.

30 июля 2015 года УФМС принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации до 23 мая 2020 года на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Учитывая данные о личности иностранного гражданина, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из публичных интересов, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения отвечает данным, подтверждающим необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений и преступлений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерно сурово, и со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает его семья, указывает, что назначение этого наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни.

Данный довод повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская супруга ФИО1 Ф.А.Р. проживает не в том городе Республики Башкортостан, где был выявлен ФИО1 Доказательств, подтверждающих его участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка и супруги, а также каких-либо сведений, указывающих на наличие между ними стойких семейных связей, не имеется.

Из имеющихся в деле копий документов следует, что Ф.А.Р. является матерью Ф.Р.М., дата года рождения, в то же время его отцом ФИО1 не записан. Оригиналы свидетельства о рождении ребенка и справки о беременности Ф.А.Р. отсутствуют.

При этом ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на терриитории данного государства не принял, официально не трудоустроен, имели место факты привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Порядок возбуждения и привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока давности по делам данной категории с момента его выявления соблюден. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и услуги переводчика, об обеспечении которыми он не ходатайствовал, протокол подписал, копию протокола получил. 

Дело судьей городского суда рассмотрено с участием ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи городского суда, в том числе по иным доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка судья Забирова З.Т.

Дело 33А-753/2017