Дело №2-954/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н., 

истца ФИО1, представителя истца по ордеру - Авдюшенко В.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - отца ФИО1, 

к ФИО2 

о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ее отец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 30.11.2016 г. примерно в 08 час. в г.Владивостоке на ул.Всеволода Сибирцева,80-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, гос.номер № под управлением ответчика ФИО2, совершившего наезд на его несовершеннолетнюю дочь - ФИО4 Виновником ДТП решением суда признан ответчик. В результате ДТП его дочери ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести; она длительно находилась на лечении; несколько месяцев ходила в гипсе. В настоящее время дочь освобождена до сих пор от физкультуры, ей требуется санаторно-курортное лечение и восстановительный массаж, на который истцом затрачены денежные средства. В ходе лечения ответчик возместил ущерб в сумме 40 000 руб., однако, указанная сумма не компенсировала всех понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья ребенка. До подачи иска в суд, в момент рассмотрения Фрунзенским судом административного дела в отношении ответчика, между ним (законным представителем - отцом) и ответчиком была достигнута договоренность о выплате компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., но указанная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Они (родители) и их несовершеннолетняя дочь испытали в момент ДТП и до сих пор испытывают страх, физические и нравственные страдания, которые причинил им ответчик, а с ребенком дополнительно работает школьный психолог.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда от ДТП 250 000 руб., а так же компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец – законный представитель – отец несовершеннолетней ФИО4, его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, пояснили, что от ответчика в счет возмещения затрат на лечение дочери поступило два платежа, поскольку судья Фрунзенского суда при решении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение наезда на пешехода сказала ФИО2 договориться с потерпевшими. Тогда они с Яковенко договорились о том, что он возместит им вред в сумме 250000 руб., но ответчик перевел им на карту денежные средства в сумме 25000 руб., а потом через месяц еще 35000 руб. и требовал с них отчет о расходовании этих денег, то есть, чеки и квитанции. Остальную сумму он обещал выплатить через несколько месяцев, но потом сказал, что ничего платить не будет и сказал, что только через суд. Все полученные от ответчика деньги были потрачены ими на лечение дочери: на лекарства, медицинские процедуры, массажи. Это были именно деньги на лечение, а не компенсация морального вреда. Так же в материалах административного дела и в иных документах и устно ответчик ничего не сообщал о своей страховой компании, в связи с чем, они и требовали с ответчика компенсации расходов на лечение дочери. На удовлетворении требований о компенсации именно морального вреда, причиненного ДТП их несовершеннолетнему ребенку, с учетом уточнений, настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске; просили удовлетворить иск в полном объеме, полагали сумму компенсации незавышенной и соответствующей принципам разумности и тяжести полученной ребенком травмы и длительных физических и психических страданий. Суду пояснили, что поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о страховой компании виновного лица, то иск подан непосредственно к причинителю вреда. Во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, где рассматривалось дело об административном правонарушении и где ФИО2 был признан виновным, он попросил рассрочку на 3-4 месяца на выплату материального вреда, а также просил не лишать его водительских прав. Дополнительно, на вопросы прокурора и ответчика и его представителя пояснили, что размер компенсации морального вреда в 250 000 руб. с ответчиком обговаривался устно. Позже, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и написал, чтобы за выплатой денежных средств обращались в суд, поскольку он ничего платить не будет. 

В судебном заседании ответчик и его представитель уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Приобщили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали. Пояснили дополнительно, что сам факт причинения морального вреда ответчиком не оспаривается, однако, ответчиком добровольно двумя платежами была произведена выплата компенсации морального вреда в общей сумме 60 000 руб. В связи с чем, полагали разумной установить размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., и поскольку ответчиком выплачена сумма 60 000 руб., а также учитывая материальное положение ответчика, признать факт выплаты компенсации и отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчик на вопросы суда, прокурора и истца пояснил, что при перечислении истцу двух платежей на сумму 25000 руб. и 35000 руб. он действительно просил истца предоставить ему квитанции по расходовании этих денег на лечение их дочери, на что истец согласился, но потом он (истец) сказал, что никаких квитанций по расходам не предоставит, в связи с этим, ответчик перестал перечислять денежные средства на счет истца на лечение его дочери. Во Фрунзенском суде г.Владивостока им с истцом была оговорена сумма в 150 000 руб., но истец не говорил, сколько им тратилось на лечение дочери.

Суд, выслушав мнение законного представителя несовершеннолетнего истца – ФИО4., его представителя, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в силу требований ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле исследованными судом документами, что 30.11.2016г. в 08-00 час. в районе дома по ул.Всеволода Сибирцева,80-а в г. Владивостоке, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Инфинити гос.номер №, не пропустил пешехода – несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на нее, чем нарушил требования п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП несовершеннолетней ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КРФоАП. Указанным постановлением ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление суда от 26.05.2017г. обжаловано не было. Ответчик свою вину в совершении ДТП в суде не признал в полном объеме; истец (законный представитель), участвовавший в суде, не настаивал на лишении водителя ФИО2 Права управления транспортными средствами с учетом договоренности о компенсации вреда, причиненного ДТП. 

Согласно заключению ГБУЗ ПК «Бюро СМЭ» №17-13/646/2017 от 02.03.2017г., находящемуся в материалах административного дела, представленного по запросу суда, установлено, что несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в результате ДТП от 30.11.2016г. получены повреждения: закрытый эпифизеолис наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, сопровождающийся кровоподтеком в области левого голеностопного сустава, осложнившийся образованием пролежня, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно свидетельству о рождении I-ВС № ФИО1 является отцом – законным представителем, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1 обладает правом требования возмещения морального вреда с ответчика, как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4

В исследованных в судебном заседании материалах административного дела, составленного по факту ДТП и предоставленного по запросу суда, а также в постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.05.2017г. и в иных документах, представленных сторонами, не имеется в силу ст.ст.56,67-71 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство ответчика ФИО2 в момент ДТП 30.11.2016г. было застраховано ОСАГО в какой –либо страховой компании. 

Копию уведомления от 31.05.2017г., представленную стороной ответчика в судебном заседании 20.02.2018г., суд полагает необходимым признать недопустимым доказательством наличия страховки ОСАГО ФИО2, поскольку ДТП с участием истца и ответчика произошло 30.11.2016г., при составлении протокола об административном правонарушении, справки о ДТП и оформлении иных документов сотрудникам ГИБДД ответчик ФИО2 не передавал полис ОСАГО; сведений о наличии полиса ОСАГО в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Так же, суду не представлен полис ОСАГО в материалы настоящего гражданского дела; не представлен оригинал уведомления от 31.05.2017г. для сверения его с приложенной к возражениям копией; из уведомления невозможно сделать вывод о том, что оно имеет отношение именно к ДТП от 30.11.2016г. с участием истца и ответчика.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что сумма 60 000 руб. перечислялась им двумя платежами истцу в счет возмещения вреда здоровью, а не в счет компенсации морального вреда, поскольку ответчик пояснил на вопросы суда и прокурора, что после перевода денег отцу девочки он требовал предоставления ему квитанций о расходовании этих денег на покупку лекарств и лечение его несовершеннолетней.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены физические и нравственные страдания, а именно, причинена физическая боль, вследствие чего, она по настоящее время не может вести активный образ жизни, имеет освобождение о физкультуры, нуждается в санаторно-курортном лечении, а также посещает школьного психолога, исходя из чего, учитывая мнение сторон, а также ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 как законного представителя ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно представленным в материалы дела документам, 14.12.2017г. между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты Приморского края ПККА «Адвокатский кабинет Авдюшенко В.В.» заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является осуществление защиты интересов ФИО4 2003г.р. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП. Согласно п.2.1 Соглашения, общая сумма вознаграждения составляет 50 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017г. подтверждается оплата юридических услуг по Соглашению.

При решении вопроса о компенсации расходов на представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых адвокат ФИО1 – Авдюшенко В.В. принимал участие, сложность дела, объем проделанной адвокатом работы по сбору информации, составлению искового заявления, участию в судебном заседании, а так же принцип разумности и обоснованности, с учетом Постановления Адвокатской палаты ПК, суд полагает требование истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.89,103 ГПК РФ суд полагает так же необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - отца ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – отца - ФИО1, компенсацию морального вреда от ДТП в сумме 150 000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.; всего взыскать 160000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 28.02.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.