АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шарифуллиной Ю.Ф., 

с участием прокурора Газизозовой Ю.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Янбулатовой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семавина Д.Г., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2025 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2025 года

ФИО1, 

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ... государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №..., дата выпуска конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Семавин Д.Г., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. 

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд первой инстанции незаконно конфисковал автомобиль ФИО1, поскольку эта мера является слишком суровой и влечёт несправедливость наказания, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. 

В возражении на апелляционную жалобы адвоката Семавина государственный обвинитель Симонов указал, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, который вину по предъявленному обвинению на дознании и в суде признал в полном объеме. 

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции после их оглашения.

Аналогичные по своему содержанию дал показания свидетель обвинения Свидетель №3 и Свидетель №2, которые являются сотрудниками полиции –инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес.

Вышеуказанные показания осужденного нашли свое подтверждение также в письменных материалах уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде обязательных работ, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката осужденного в части незаконного принятия решения судом о конфискации автомобиля, судом апелляционной инстанции этот довод проверен и установлено следующее:

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности супруги осужденного – Свидетель №1, согласно оформленным документам, и являлось средством совершения преступления.

Таким образом, доводы адвоката осужденного ФИО1 о незаконном решении суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными и не влекут изменение судебного решения.

Иных каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-3087/2025, 

судья Сушко Ю.И.