Мировой судья Григорьева А.Г. 

Дело № 12-29/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 26 июня 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре Алексеевой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника - представителя ФИО2, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 по Намскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 15 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 5 000 рублей в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, о времени и месте проведения судебного заседания он не был извещен, имеет образование 8 классов, русским языком не владеет, сотрудники ГИБДД протокол составили на русском языке, он ничего не понял, тем самым ущемлены его конституционные права. Кроме того, является инвалидом 3 группы, после несчастного случая в 1984 году и перенесенных операций правой рукой может только расписаться, писать не может и в объяснениях в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ ничего написать не мог, в протоколе не имеется запись о том, что с его слов, написано верно. Он в тот день алкоголь не употреблял, выпил только бырпах.

Представитель ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснил, что на суд заседание ФИО1 надлежащим образом не был извещен, информации о дне судебного заседания от секретаря не получал, его не было дома, образование у него 8 классов, в 2008 году получил водительское удостоверение, через 10 лет пересдал водительские права, является инвалидом 3 группы, в 1984 году получил травму, оперировался, была повреждена правая рука, он может пользоваться правой рукой, но писать не может, он объяснение в протоколе не писал, так как не может писать по состоянию здоровья, права обязанности не были разъяснены на якутском языке, может ему по-русски ему права разъяснили, но он не понял. ФИО1 в последние 15 лет вообще не употребляет алкоголь, в тот день выпил бырпах. Так же в тот день у него были пассажиры в машине начали вести себя агрессивно при сотрудниках ГАИ, поэтому на ФИО1 составили протокол, считает что нарушены его конституционные права. На видеозаписи не имеется запись о составлении протокола об административном правонарушении, из видеозаписи видно, что ФИО1 говорит на якутском языке, а сотрудник спрашивает у ФИО1 на русском языке.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, согласен с мнением представителя.

На судебном заседании, по ходатайству ФИО1 допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что состоит в должности секретаря судебного заседания судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия), в ее должностные обязанности входит извещение сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен ею о дне судебного заседания посредством телефонограммы, телефонограмма зарегистрирована в журнале учета и регистрации телефонограмм, она спросила у него ФИО1 ли он, по телефону ей ответили, что это ФИО1, был мужской голос, до этого телефон брала жена ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ ответил сам ФИО1, повестка не направлялась.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО5 на судебном заседании показал, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в селе Ымыяхтах, ФИО1 сам написал объяснение в протоколе правой рукой. Они фиксирую только момент управления транспортным средством, отстранение от транспортного средства и освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав и изучив материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. на 

<

адрес> задержан ФИО1, который управлял транспортным средством Toyota Vista с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ФИО5, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, результатами теста № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске CD-R, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно нарушения мировым судьей требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был извещен лично, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ составленной секретарем судебного заседания ФИО4 и распиской ФИО1 на смс-извещение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера сотового телефона, и расценивается как надлежащее извещение. Из объяснения ФИО4, вызванной в судебное заседание в качестве свидетеля следует, что ФИО1 ею извещен лично, о чем она составила телефонограмму, данная телефонограмма зарегистрирована в журнале учете регистрации телефонограмм мирового суда.

Доказательств в опровержение сведений, изложенных в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются голословными и ничем не подтверждены. Оснований не доверять изложенным секретарем судебного заседания судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) в телефонограмме обстоятельствам не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении не поступало, причин уважительности неявки в суд не предоставлено, также учитывая тот факт, что ФИО1 были получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ФИО1 не нарушены, ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в адрес суда ходатайства об отложении не направил, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Также доводы жалобы о том, что ФИО1 в виду своей безграмотности не понимает русский язык, административный материал в его отношении составлен на не понятном ему русском языке, судебное производство проведено, так же на русском языке, и были нарушены его права, суд считает не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП лицам, участвующим в производстве по делу об АП и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. 

Из материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 были разъяснены его права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 поставил свою подпись, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела указано «в переводчике не нуждается», рядом с данной записью имеется подпись ФИО1, кроме того ФИО1 собственноручно на русском языке дал письменное объяснение по делу.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, где отчетливо слышно, как на вопрос инспектора о том, что понимает ли ФИО1 на русском языке, владеет ли русским языком, ФИО1 ответил утвердительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность воспользоваться правом заявлять ходатайства и возражать против доказательств, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, в ходе составления протоколов по делу и рассмотрения дела в суде не заявлял о необходимости назначения ему переводчика. 

Доводы представителя ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО1 после несчастного случая и перенесенных им операций не может самостоятельно писать и о том, что объяснительная в протоколе об административном правонарушении написана не ФИО1 не подтвердились, так из видеозаписи видно как ФИО1 держит ручку в правой руке и самостоятельно расписывается в бланках, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО5 показал, что ФИО1 объяснительную написал правой рукой самостоятельно, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Также в ходе судебного заседания, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество в бланке подписки о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и поставил подпись.

Также несостоятельны доводы об отсутствии видео-фиксации составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при задержании транспортного средства инспектором ДПС применена видеозапись, что в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ исключало необходимость присутствия понятых. Статья 28.2 КоАП РФ не требует обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, не предусматривает обязательного применения видеозаписи. 

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких - либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания суд признал смягчающим обстоятельством инвалидность ФИО1, и учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность, семейное и имущественное положение назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Поскольку, в ходе административного производства существенных нарушений требований КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях не допущено, а нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: Федоров И.В.