Р Е Ш Е Н И Е

РБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан ФИО4, с участием ФИО1 А.А. и его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А.А. и его защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 А.А. и его защитник ФИО5 подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей в отношении ФИО1 А.А. вынесено незаконно и необоснованно.

ФИО1 А.А. и его защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материала дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО8, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. на 

<

адрес> в р.

<

адрес> РБ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки Тайота LAND CRUISER PRADO (государственный регистрационный знак 

<

***>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Задержание автомобиля, которым ФИО1 А.А. управлял, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ФИО3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование ФИО1 А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ФИО1 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 А.А. составила 0,500 мг/л. С результатом освидетельствования, как следует из акта освидетельствования серии 

<

адрес>, был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Обстоятельства управления ФИО1 А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом должностного лица ФИО1 (л.д. 2), а также объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.8-9).

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Таким образом, факт управления ФИО1 А.А. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований закона без его участия являются несостоятельными, поскольку ФИО1 А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что им в жалобе не оспаривается, а возможность его участия по состоянию здоровья в рассмотрении дела, подтверждено сообщением медицинского учреждения, выдавшего ему листок по временной нетрудоспособности (л.д. 37).

Поскольку, как ФИО1 А.А., так и его защитник ФИО5 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела без их участия в судебном разбирательстве.

Основанием для предложения сотрудником ФИО1 А.А. пройти освидетельствование, как следует из рапорта сотрудника ИДП, послужили признаки опьянения, дающие основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что при его освидетельствовании, подтвердилось. 

Что касается указания в протоколе об административном правонарушении на а/д М-5 Чишмы-Киргиз-Мияки, как на место составления протокола, то данное обстоятельство виновность ФИО1 А.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не устраняет. Более того, как показал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8, ФИО1 А.А. на требование инспектора об остановке транспортного средства на 

<

адрес> не отреагировал, в связи с чем, в результате преследования его патрульным экипажем ФИО1 А.А. был остановлен только 21 км. а/д М-5 Чишмы-Киргиз-Мияки.

В судебном заседании ФИО1 А.А. и его защитник ФИО5 заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет не принадлежности ФИО1 А.А. подписей в графе разъяснения прав протокола об административном правонарушении и в графе об отказе от получения копии протокола о задержании транспортного средства, однако суд достаточных оснований для назначения экспертизы не усматривает. Как показал в судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ФИО8, ФИО1 А.А. при ведении в отношении него производства, права разъяснялись, о чем он произвел собственноручно подпись в соответствующей графе. Эти показания сотрудника являются убедительными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенного понятого ФИО7, инспектора ФИО9 Сами же инспектора ДПС с ФИО1 А.А. ранее не знакомы, находились при исполнении служебных полномочий, а потому оснований для оговора ФИО1 А.А. не имели. ФИО1 А.А. в судебном заседании подтвердил отсутствия между ним и инспектором ФИО8 неприязненных отношений и оснований у последнего для его оговора. При этом ФИО1 А.А. впервые о непринадлежности ему подписи заявил только при рассмотрении его жалобы в судебном заседании. 

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поэтому не могут служить основаниями к отмене состоявшегося судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А.А. и его защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО4

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________