РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Шкляренко Д.Р., 

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее ООО «АШАН») о признании приказа ООО «АШАН» №-ПЦО о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по закупкам в ООО «АШАН» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «АШАН» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 537 062,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 (добрачная фамилия Рублевская) указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «АШАН» по трудовому договору №-ПЦО от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа о приёме №-ПЦО от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по закупкам, её средняя заработная плата составляла в размере 75 000 рублей. 

В период работы ответчик выплачивал ей заработную плату ниже установленного оклада, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 537 062,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «АШАН» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ( п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку ею не совершались нарушения производственной и трудовой дисциплины во всех 3-х указанных случаях привлечения её к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, она обратилась в суд для разрешения данного спора.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточнённые требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АШАН» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Прокурор ФИО6 просила оставить требования ФИО2 о восстановлении на работе без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, мнение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению учитывая следующее.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 названного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п.52 Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 (добрачная фамилия Рублевская) с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АШАН» по трудовому договору №-ПЦО от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа о приёме №-ПЦО от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по закупкам, её средняя заработная плата составляла в размере 75 000 рублей.

На основании приказа ООО «АШАН» №-ПЦО о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности менеджера по закупкам по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из данного приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде увольнения явилось неисполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.3, 3.46, 3.6 в части проведения тендеров для товаров СТМ должностной инструкции менеджера по закупкам, что выразилось в следующем проступке.

Как усматривается из материалов дела, приказом о вынесении взыскания работнику №-ВЦО от 18.05.2018г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в срок до 31.03.2018г. не разработала и не ввела в действующий ассортимент сегмента 115 Промышленная выпечка 150 новых товаров в срок до 31.03.2018г. на основании п.1 служебного задания от 13.11.2017г., при этом под новым товаром понимается товар с присвоенным артикулом.

Так же, приказом о вынесении взыскания работнику №-ВЦО от 02.10.2018г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в срок до 01.09.2018г. не завела в систему и не присвоила номера артикулов 6 новым товарам поставщика АО «Булочно-Кондитерский комбинат» согласно служебного задания от 24.08.2018г.

А так же, приказом о вынесении взыскания работнику № Ю-ВЦО от 05.10.2018г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в срок до начала продаж не занесла в систему АШАН артикула товаров: 880772, 889215, 889209, 889210, 889213, 889190, 889196, 889191, 889218 (9 артикулов) в файл «Шаблон для изменения рекомендованных цен 06J2018 на этапе заведения товаров, то есть не установила цену продажи».

В ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что она ранее работала в ООО «АШАН» в должности менеджера по закупкам. В её должностные обязанности входило создавать потребность под частную марку, искать поставщиков которые могут производить этот товар. Свидетель занималась упаковкой, дизайном, аналитикой. Все обязанности были прописаны в должностной инструкции. 

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она работает в ООО «АШАН», истец ранее работала у неё в подчинении. Истец занималась созданием товаров, средний срок создания товаров шесть месяцев. Истец был дан проект «Хлеб» и установлены сроки его изготовления. Истец выполнила работу не полностью, так как было заведено только три товара. Ранее истец выполняла аналогичную работу, но по алкогольной продукции. В связи с тем, что от начальства были нарекания относительно работы истца, истец перешла в подчинение Донской. Истцу была поставлена задача в определённый срок выполнить определённую работу. Истец с данной задачей не справилась, мотивировав это тем, что ей было недостаточно времени. В связи с чем, Донской было принято решение о целесообразности увольнения истца. Истцу предлагалось увольнение по соглашению сторон, но истец не согласилась. 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работает в ООО «АШАН» и является руководителем отдела кадров. Руководством было принято решение об увольнении истца. Был издан приказ об увольнении, истцу данный приказ был оглашён, но она отказалась от его получения, мотивировав это тем, что она с ним не согласна. Об отказе в получении приказа был оформлен актом. Свидетель пояснила, что истец работала у разных руководителей в период работы в ООО «Ашан». Возникали неоднократно проблемы по надлежащему исполнению истцом своих обязанностей и у истца имелись дисциплинарные взыскания. 

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Разрешая требования истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с учётом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, письменных доказательств и показаний свидетелей, оценённых судом в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришёл к выводу о том, что истица уволена с нарушением установленного порядка увольнения, установленного ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств грубого, ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности не указывает на постоянные и грубые нарушения истцом своих трудовых обязанностей, которые привели к существенным негативным последствиям у работодателя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, являлось в данном случае необоснованным и достаточно строгой мерой ответственности. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании приказа ООО «АШАН» №-ПЦО о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В связи с чем, полагает правильным восстановить ФИО2 в должности менеджера по закупкам в ООО «АШАН» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что со стороны истца имелись случаи нарушения трудовых обязанностей, оснований для удовлетворения иска в части признания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имеется. 

Факт пропуска истцом срока для обращения в суд, суд находит несущественным и пропущенным по объективным основаниям, поскольку истец перед обращением в суд обращалась в трудовую инспекцию и в другие организации для урегулирования трудового спора. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для расчёта оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьёй 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. Расчёт среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся недоплаты по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 200 рублей, учитывая, что сведений о выплате истцу заработной платы за заявленный период не представлено. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 200 рублей. 

При этом, суд принимает расчёт, предоставленный ответчиком, по дату на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его более верным. 

В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 537 062 рублей 40 копеек, суд отказывает, так как расчёт данной суммы не представлен и является необоснованным. 

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «АШАН» нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 100 000 рублей, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объём нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд, с учётом принципов разумности, справедливости, объёма оказанных представителем услуг, определяет к взысканию в сумме 10 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально

На основании ст.103 ГПК суд взыскивает с ответчика в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 862 рублей. 

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. 

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «АШАН» №-ПЦО о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности менеджера по закупкам в Обществе с ограниченной ответственностью «АШАН» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АШАН» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании морального вреда, заработной платы и расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АШАН» в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 862 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности менеджера по закупкам в ООО «АШАН» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова