Дело № 7-418/2024 Судья: Лукьянец Н.А.

Дело № 12-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 июля 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на иную оценку обстоятельств дела, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, неверную оценку доказательств по делу.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела суду не направил. 

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2024 года в 14:15:06 в 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Digital Patrol рег. № 70744-18, заводской (серийный) номер FD0165, имеющим поверку сроком действия до 02 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: фото- и видеозаписью события административного правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Из видеозаписи, а также фотофиксации, имеющихся на диске и приобщенных к материалам дела, однозначно усматривается, что 19 марта 2024 года в 14:15:06 в 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом на видеозаписи зафиксировано, что на светофоре в попутном направлении при пересечении автомобилем PEHOSR, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоп-линии горит запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно фотоматериал с фиксацией регистрационного номера автомобиля ФИО1 и видеоматериал от той же даты и времени с другой камеры, представленного в материалы дела, однозначно свидетельствуют о том, что транспортным средством PEHOSR, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Видеозапись, а также фотоматериал фиксации правонарушения в автоматическом режиме, представленные административным органом по настоящему делу, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и подтверждает событие административного правонарушения.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе фото- и видеоматериалом, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Фото- и видеоматериал, представленный ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области подготовлен должностным лицом ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, наделенным государственно-властными полномочиями, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для недоверия к данному доказательству, которое в свою очередь был оценено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что указанное нарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническим средством, а было выявлено должностным лицом по собственному усмотрению противоречат исследованным материалам.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО5, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья